Дело № 7-337/10
(в районном суде № 12-293/10) судья Зиганьшина Е.В.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 10 августа 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Резниковой И.Г., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года в отношении
МАЛЬКОВА Р.С., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)... гражданина ...(Адрес)... ...(Адрес)... зарегистрированного и проживающего в ...(Адрес)... по адресу: ...(Адрес)... ...(Адрес)..., ...(Адрес)...,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением 78 АД 730656 инспектора ДПС Петроградского ОГИБДД от 10 мая 2010 г. Мальков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Вина Малькова Р.С. установлена в том, что 10 мая 2010 г. в 08 час. 55 мин. на ...(Адрес)... в ...(Адрес)..., управляя автомашиной ...(Адрес)... г.н.з. №..., двигался со скоростью 82 км/час, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч, скорость ограничена дорожным знаком 3.24 «40». Нарушил п.10.1 ПДД. Скорость замерена прибором Визир 0809159
Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 г. постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Малькова Р.С. без удовлетворения.
Мальков Р.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указывая, что протокол об административном правонарушении от 10.05.2010 г. составлен с нарушением п. 2 ст. 26.2, п. 2 ст. 30.5 КоАП РФ, а именно срок рассмотрения жалобы.
В ходе рассмотрения жалобы Мальков Р.С. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что сведения о поверке измерительного прибора ему не предъявлялись.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу Малькова Р.С. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу должны быть отражены показания специальных технических средств, а также обязательным является наличие в материалах дела сведений о прохождении метрологической поверки специального технического средства, каковым является прибор Визир 0809159. Однако в протоколе об административном правонарушении и постановлении по настоящему делу отсутствуют сведения, подтверждающие прохождение метрологической поверки измерительного прибора Визир 0809159.
В ходе рассмотрения жалобы Малькова Р.С. судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные обстоятельства не исследованы и не оценены.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Малькова Р.С. в нарушение требований п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, что влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные ее доводы.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 г. в отношении Малькова Р.С. отменить.
Жалобу Малькова Р.С. на постановление 78 АД 730656 инспектора ДПС Петроградского ОГИБДД от 10 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья Широкова Е.А.