Дело № 7-363/10
(в районном суде №12-487/10) судья Родионова Т.М.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года в отношении
ФЕДОРОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением заместителя командира 3 батальона Спецполка ДПС ГИБДД от 13 мая 2010 г. Федоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Вина Федорова А.В. установлена в том, что 06.05.2010 г. в 15.51 на <адрес> нарушил п.10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № превысил установленную в населенном пункте скорость движения на величину 29 км/час, двигался со скоростью 89 км/час. Скорость измерена прибором «Искра-1 ДА» № 0026, поверка № 0058431, действительна до 14.05.2010 г.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Федорова А.В. – без удовлетворения.
Федоров А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производств по делу в связи с истечением срока давности, указывая, что постановление вынесено в его отсутствие, с нарушением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении он указывал, что нуждается в юридической помощи и просил в нем, а также дополнительно направленном 11 мая 2010 г. ходатайстве, направить протокол для рассмотрения по месту жительства в Невский район. Заказное письмо поступило 12.05.2010 г., а вручено адресату было лишь 20.05.2010 г. в связи с халатностью сотрудников 3-го батальона Спецполка, не осуществляющих выемку почтовой корреспонденции с должной периодичностью. Кроме того, дело было рассмотрено не по месту совершения правонарушения. Судья заняла в отношении него обвинительную позицию, именуя его как правонарушителя, тогда как постановление еще не вступило в законную силу. О рассмотрении его ходатайства о направлении дела по месту жительства он не уведомлялся, копия определения ему не направлялась.
В ходе рассмотрения жалобы Федоров А.В. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении было указано место и время рассмотрения дела, однако он на него не явился, так как направил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в удовлетворении которого, по его мнению, не может быть отказано.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу Федорова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Так, о месте и времени рассмотрения дела 13.05.2010 г. Федоров А.В. был заблаговременно 06 мая 2010 г. извещен при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем имел возможность реализовать свое право на защиту.
При этом само по себе заявление Федоровым А.В. ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, согласно положениям ст.29.5 КоАП РФ, не свидетельствует об обязанности лица, в производстве которого находится дело, удовлетворить данное ходатайство.
Как усматривается из материалов дела, данное ходатайство в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ было рассмотрено уполномоченным должностным лицом и по нему вынесено мотивированное определение, с которым Федоров А.В. имел возможность ознакомиться до рассмотрения дела.
Аналогичное ходатайство, направленное Федоровым А.В. командиру 3-го батальона Спецполка, не было рассмотрено последним в связи с отсутствием такового на момент рассмотрения дела.
Доводы жалобы о рассмотрении дела неуполномоченным должностным лицом и нарушении правил территориальной подведомственности были рассмотрены судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга и обосновано признаны несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела, а также жалобы Федорова А.В. на постановление были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 г. об оставлении без изменения постановления заместителя командира 3 батальона Спецполка ДПС ГИБДД от 13 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Федорова А.В. оставить без изменения, жалобу Федорова А.В. – без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А.