Дело № 7-355/10
(в районном суде №12-93/10) судья Солодкова Ю.Л.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 24 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года в отношении
ЧАХОЯНА И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением ИДПС ОГИБДД Кронштадтского РУВД от 01 июля 2010 г. Чахоян И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Вина Чахояна И.Р. установлена в том, что 01.07.2010 г. в 23.10 на <адрес>, являясь водителем, двигался в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/час», со скоростью 119 км/час, превысил скорость на 59 км/час, нарушил п.10.1 ПДД РФ. Скорость измерена прибором «Искра-1» 18781, поверка до 03.02.2011 г.
Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Чахояна И.Р. – без удовлетворения.
Чахоян И.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения и прекращении производства по делу, указывая, что в основу решения положены протокол об административном правонарушении и постановление, составленные в одно и то же время, при этом сотрудник ДПС вынес сначала постановление, а, узнав, что он с ним не согласен, выписал протокол.
Используемое сотрудником ДПС измерительное средство не дает возможности подтвердить, что зафиксированная на нем скорость имеет отношение именно к данному автомобилю, который двигался в потоке машин и крайне правому ряду, а автомашины, двигавшиеся слева, его обгоняли. Сотрудник ДПС от предоставления каких-либо документов на измерительный прибор «Искра-1» отказался.
В ходе рассмотрения жалобы Чахоян И.Р. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что установить скорость автомашины, движущейся в общем потоке транспортных средств, невозможно. Сотрудник ДПС, остановив его, показал ему измерения на приборе с цифрой119, однако время фиксации отсутствовало.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу Чахояна И.Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, при рассмотрении жалобы Чахояна И.Р. в Кронштадтском районном суде были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и являющийся допустимым по делу доказательством.
При этом доводы жалобы о вынесении постановления ранее составления протокола опровергаются указанными в нем сведениями о времени составления последнего в 23.15 и назначении рассмотрения дела на 23.35, удостоверенными подписью Чахояна И.Р.
Указанные в протоколе об административном правонарушении сведения о поверке измерительного прибора Искра-1 № 18781, были исследованы в ходе рассмотрения жалобы и подтверждаются свидетельством о поверке № 0011401.
Оснований для оговора инспектором ГИБДД, исполнявшим свои служебные обязанности и незаинтересованным в исходе дела, Чахояна И.Р. не установлено.
Таким образом, судом принято обоснованно решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 г. об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Кронштадтскому району от 01.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Чахояна И.Р. оставить без изменения, жалобу Чахояна И.Р. – без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А.