Дело № 7-356/10
(в районном суде № 12-121/10) судья Шипилов О.А.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2010 года в отношении
КАЗАНЦЕВА А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением заместителя начальника УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 г. Казанцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Вина Казанцева А.С. установлена в том, что 24 мая 2010 г. в 14.00, являясь руководителем ООО <данные изъяты>, оказывал охранные услуги <данные изъяты> на <адрес> с нарушением установленных законом требований, а именно: в нарушение ст.11.2 Закона РФ «О частной охранной и детективной деятельности в РФ», п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. № 600, п.34 Инструкции, утвержденной Приказом МВД от 19.06.20006 г. № 447, книга учета (приема и выдачи) специальных средств не свидетельствована подписью руководителя организации.
Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Казанцева А.С. – без удовлетворения.
Казанцев А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что нарушение правил ведения книги «Приема и сдачи спец.средств» им не оспаривается. Между тем, установленные законом требования он не нарушал, а нарушил требования инструкции. Кроме того, проверка, проведенная ОЛРР УВД Адмиралтейского района не законна, так как не исполнены правила проведения плановой проверки в соответствии со ст.9 Закона «О защите прав юридических лиц», ООО <данные изъяты> не внесено в ежегодный график проверок, не уведомлено о проверке. Плановая проверка ООО <данные изъяты> имела место 29.03.2010 г. о чем приложено постановление о назначении наказания. Правила проведения внеплановой проверки также не соблюдены. Как указано в решении суда объекты проверяются раз в квартал, а название объекта проверки <данные изъяты> Однако ни один нормативный акт не предусматривает проверок один раз в квартал ни объектов, ни охранных предприятий, а закон предусматривает проверки юридических лиц.
В ходе рассмотрения жалобы Казанцев А.С. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что в соответствии со ст.20 Закона «О частной детективной и охранной деятельности, плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года, а в соответствии с п.46 МВД 447 от 21.09.2009 г. плановые проверки проводятся в соответствии с ежеквартальными графиками, утвержденными руководителями подразделения лицензионно- разрешительной работы. Т.о. график утверждается ежеквартально, но проверка деятельности юридического лица происходит не чаще, чем один раз в три года.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела были исследованы представленные по нему доказательства и установлено, что на объекте охраны ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствовала надлежащим образом оформленная Книга учета (приема и выдачи) спецсредств, свидетельствованная подписью руководителя организации.
Данное обстоятельство Казанцевым А.С. не опровергается.
Требование о свидетельствовании Книги учета специальных средств подписью руководителя предприятия предусмотрены п.34 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ, утвержденной Приказом МВД от 19.06.2006 г. № 447, изданным в целях совершенствования организации лицензирования и контроля за негосударственной охранной и сыскной (детективной) деятельностью.
При этом требования к лицензированию частной охранной деятельности и осуществлению за ней контроля органами внутренних дел регулируются Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах установленное в действиях генерального директора ООО <данные изъяты> Казанцева А.С. нарушение в оформлении книги учета спецсредств обоснованно квалифицировано по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.
Рассматривая доводы жалобы о незаконности проведения мероприятия по контролю, в ходе которого было установлено вмененное Казанцеву А.С. правонарушение, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.
Данное мероприятие по контролю было проведено на основании Законов «О милиции», «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, согласно п.10.8 которой инспекторы подразделений лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной и охранной деятельностью обеспечивают ежеквартальный контроль за использованием в частной детективной и охранной деятельности оружия и специальных средств, порядком его приобретения и хранения в соответствии с установленными требованиями.
При этом в план работы на 2 квартал 2010 г. старшего инспектора ОЛРР и КЧД и ОД МОБ УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Г.С. включена проверка раз в квартал объектов, охраняемых ОП на территории 77 о/м, к каковым относится охраняемый ООО <данные изъяты> объект в <адрес>.
Доводы жалобы о нарушении сроков проведения плановой проверки не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении Казанцева А.С. оставить без изменения, жалобу Казанцева А.С. – без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А.