Дело № 7-3/11
(в районном суде дело № 12-769/2010) Судья Портнов А.М.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 13 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года в отношении
БРЕДИХИНА А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 78 АЕ №209307 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОР ДПС Приморского ОГИБДД Е.А. 10 ноября 2010 года (л.д.3) Бредихину А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.
Бредихин А.А., не согласный с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.1-2).
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
07 декабря 2010 года (л.д.12-13) постановление 78 АЕ № 209307 по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ Бредихина А.А. оставлено без изменения, поданная Бредихиным А.А. жалоба - без удовлетворения.
Бредихин А.А. направил в Санкт- Петербургский городской суд жалобу (л.д.17-18), в которой указывает, что с решением судьи от 07 декабря 2010 года он не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. Рассмотрение дела было назначено на 07 декабря 2010 года, о чем ему было сообщено по телефону 23 ноября 2010 года. Однако 05 декабря он срочно убыл в командировку в г.Москву. Это был выходной день и он,Бредихин, не мог сообщить об этом в суд. 06 декабря 2010 года он позвонил в районный суд и просил перенести слушание дела. В этот же день с его,Бредихина, работы в адрес суда было направлено по факсу ходатайство об отложении дела. Однако дело рассмотрено в его,Бредихина, отсутствие, чем были нарушены его права. Считает, что инспектор ОГИБДД, будучи лицом, составившим протокол об административном правонарушении, является лицом заинтересованным и не мог выносить постановление. Инспектором ОГИБДД была проигнорирована его,Бредихина, просьба привлечь к делу свидетелей, которые бы доказали его невиновность.
В судебном заседании Бредихин А.А. поддержал доводы своей жалобы.
Поверив материалы дела и административные материалы, поступившие из ОГИБДД Приморского района, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба Бредихина А.А. удовлетворению не подлежит, считаю, что решение судьи районного суда от 07 декабря 2010 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
Исходя из собранных по делу доказательств, инспектор ОР ДПС Приморского ОГИБДД Евсеев А.В. пришел к обоснованному выводу о виновности Бредихина А.А. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.
Наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.
Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, пришел к правильному выводу, что доводы жалобы неубедительны, а потому принял законное и обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении постановления без изменения.
Оснований для отмены вынесенных в отношении Бредихина А.А. решений не усматриваю.
Рассмотрев доводы жалобы Бредихина А.А., считаю их несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенных решений. Так, Бредихин А.А. был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении телефонограммой, которую принял лично (л.д.10). Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Бредихина А.А. в районный суд не поступило. И в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), и в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.3), которые подписаны Бредихиным А.А., отсутствуют сведения о месте работы Бредихина А.А. (в графе «работающий» указано «не сообщил»). А потому суд, не имея сведений о месте работы Бредихина А.А., критически отнесся к полученному посредством факсимильной связи письму директора ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «Информакустика» Д.Д., что нашло свое отражение в постановлении судьи.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Бредихину А.А. согласно ст.28.2 КоАП РФ была предоставлена возможность представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола (что он и сделал, написав свои объяснения), а также указать свидетелей.
С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
07 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Бредихина А.А. – без удовлетворения.
Судья Л.А.Литова