Дело № 7-16/11
(в районном суде дело № 12-33/10) Судья Лыкова Е.А..
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 25 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от
03 февраля 2010 года в отношении
СУХАНОВОЙ О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № 550 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 15 декабря 2009 года (л.д.2) Сухановой О.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ,
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей.
Суханова О.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.1).
Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от
03 февраля 2010 года (л.д.38-39) постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга № 550 от 15 декабря 2009 года в отношении Сухановой О.А. оставлено без изменения, жалоба Сухановой О.А. - без удовлетворения.
Суханова О.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.42-47), в которой просит отменить решение судьи районного суда от
03 февраля 2010 года как незаконное. Еще в сентябре 2007 года между ее,Сухановой, старшей дочерью и социальным педагогом школы № 28 Василеостровского района Санкт-Петербурга Ш.В. произошел
серьезный конфликт и в связи с этим в отношении нее,Сухановой, начали выдвигаться всякие обвинения. Судья не смог всесторонне и объективно рассмотреть дело. Ей,Сухановой, не дали возможность продемонстрировать видеозапись комнаты, показать товарные чеки на покупаемые продукты. Тот факт, что ее,Сухановой, дети с виду весьма упитаны, младшая дочь даже чрезмерно, говорит о том, что они не могут быть голодающими по определению. Во внимание не были приняты обстоятельства, о которых говорилось в суде. Малозначительность административного правонарушения: ее,Сухановой, дети успевают по всем предметам, пропущено несколько занятий по причине болезни и семейным обстоятельствам, не была на 2-х родительских собраниях и 1-м дне открытых дверей. Дырочка на обоях, лампочка и другие мелочи тоже не могут быть серьез0ными правонарушениями по сути. Действие в состоянии крайней необходимости: она,Суханова, одна обеспечивает двоих детей, вынуждена много работать, всеми силами старается решить вопрос с жильем и регистрацией. Ввиду временного отсутствия действительного мед.полиса она,Суханова, сама лечит своих детей дома, 2 родительских собраниях и день открытых дверей пропустила по причине занятости. Она,Суханова, делает все возможное для того, чтобы приобрести в собственность своим детям дом в Тульской области, четверть которого досталась ей,Сухановой, по наследству. Считает, что действия Ш.В. и Комиссии по делам несовершеннолетних существенно умаляют достоинство ее,Сухановой, и ее дочери, нарушают их права на свободу и личную неприкосновенность. А потому просит отменить вынесенные в отношении нее,Сухановой, постановления № 508 и 550, и прекратить в отношении нее и ее семьи производство по делам об административных правонарушениях.
Суханова О.А. извещалась о явке в Санкт-Петербургский городской суд
телеграммой, которая была направлена ей по месту проживания (л.д.74).
Согласно почтовому уведомлению (л.д.79) телеграмма Сухановой О.А.
не доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, районным судом были приняты все меры для надлежащего извещения Сухановой О.А. о дате судебного заседания, а в суд явился прокурор прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушева М.А., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие
Сухановой О.А.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой
М.А., полагавшей, что доводы жалобы частично обоснованы и решение судьи подлежит отмене, считаю, что решение судьи районного суда от 03 февраля 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, в Суханова О.А. в своей жалобе указывает, что она дважды
привлекалась к административной ответственности за одно тоже правонарушение. Первый раз – постановлением № 508 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 01 декабря 2009 года.
Однако в материалах дела постановление № 508 Комиссии по делам несовершеннолетних Василеостровского района отсутствует, судьей районного суда оно не истребовалось и не исследовалось.
Судьей районного суда не были проверено, соблюдены ли требования ст.29.8 КоАП РФ при составлении протокола о рассмотрении дела (л.д.17).
Поскольку судьей районного суда не были выполнены требования ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, а именно дело не было проверено в полном объеме, считаю, что решение судьи районного суда от 03 февраля 2010 года подлежит отмене, а жалоба Сухановой О.А. – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от
03 февраля 2010 года отменить.
Жалобу Сухановой О.А. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Л.А. Литова