Дело № 7-14/11
(в районном суде дело № 12-522/10) Судья Светличная Ж.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 20 января 2011 года в судебном заседании в помещении суда
с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года в отношении
МЕЩЕРОВА Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 6-2010 о назначении административного наказания, вынесенным заместителем председателя КГИОП – начальником управления государственного учета объектов культурного наследия и правового обеспечения Р.А. 15 июля 2010 года (л.д.8-9), Мещерову Р.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Мещеров Р.А., не согласный с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.2-5). Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от
02 сентября 2010 года (л.д.30-31) жалоба Мещерова Р.А. была направлена на рассмотрение по подведомственности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
24 сентября 2010 года (л.д.54-56) постановление заместителя председателя КГИОП от 15 июля 2010 года в отношении Мещерова А.А. оставлено без изменения, жалоба Мещерова А.А. - без удовлетворения.
Мещеров А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.61-63), в которой считает решение судьи районного суда от 24 сентября 2010 года необоснованным и подлежащим отмене по основаниям нарушения норм материального права. Суд в нарушение принципа презумпции невиновности сделал неверный вывод о наличии в его,Мещерова, действиях состава административного правонарушения и вины в форме неосторожности. Считает, что, следуя логике суда, приобретая объект недвижимости постройки Х1Х века, он,Мещеров, должен был дополнительно убедиться в отсутствии препятствий к проведению ремонтных работ. Тот факт, что ни в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи объекта недвижимости, ни в техническом паспорте нежилого помещения, ни в свидетельстве о регистрации права собственности прямо указано «обременений не зарегистрировано», должен был заставить его,Мещерова, насторожиться и заняться самодеятельной проверкой правильности подобной записи. Считает, что именно сотрудники КГИОП Санкт-Петербурга не выполнили свои обязанности, предусмотренные ч.4 ст.18, ст.21, ст.27 Федерального Закона «Об объектах культурного наследия». Однако эти обстоятельства в решении суда надлежащей правовой оценки не получили и в судебном заседании не исследовались, хотя их причинная связь с правонарушением очевидна. Считает, что согласно ч.3 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» именно КГИОП был обязан направить в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информацию об отнесении объекта к числу объектов культурного наследия. Императивные нормы и правила ФЗ «Об объектах культурного наследия» возлагают только на чиновников обязанности по охране объектов культурного наследия и доведения информации об их охранном статусе до правообладателей. На него,Мещерова, как на собственника объекта, законодатель не возлагает обязанности дополнительно собирать какую-либо информацию – если уполномоченные государственные органы (в лице ГУ ФРС и ГУИОН) сообщили ему,Мещерову, что охранный статус и обременения отсутствуют. А потому просит отменить вынесенные в отношении него,Мещерова, решение судьи районного суда и постановление КГИОП Санкт-Петербурга.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Мещеров Р.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой, которую принял лично (л.д.82), в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Поскольку представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, Мещеров Р.А. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, а в суд явились защитник Мещерова Р.А. Завьялов А.Я., действующий на основании нотариальной доверенности от 23 сентября 2010 года (л.д.53), и специалист первой категории-юрисконсульт отдела правового обеспечения управления государственного учета объектов культурного наследия и правового обеспечения КГИОП Н.Д., действующий на основании доверенности от 05 февраля 2010 года № 7-152, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Мещерова Р.А.
В судебном заседании защитник Завьялов А.Я. поддержал доводы жалобы Мещерова Р.А.
Специалист первой категории-юрисконсульт отдела правового обеспечения управления государственного учета объектов культурного наследия и правового обеспечения КГИОП Н.Д. пояснил, что Мещеров Р.А. обосновано привлечен к административной ответственности по ст.7.14 КоАП РФ, поскольку проводил строительные работы по надстройке здания, которое относится к объекту культурного наследия, без разрешения КГИОП. Согласно приказа председателя КГИОП один из корпусов «почтовой станции», собственником которого является Мещеров, с 2001 года является вновь выявленным объектом, представляющим историческую, научную, художественную и культурную ценность.
Проверив материалы дела и выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, считаю, что вынесенные в отношении Мещерова Р.А. постановление № 6-2010 о назначении административного наказания от 15 июля 2010 года и решение судьи районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).
В данном случае административный орган не представил доказательств, однозначно подтверждающих вину Мещерова Р.А. в совершении вмененного ему правонарушения.
Из протокола № 7-30-9 об административном правонарушении от 09 июня 2010 года (л.д.17-19) следует, что в соответствии с приказом председателя КГИОП от 20.02.2001г. № на участке по адресу: <адрес> расположен выявленный объект культурного наследия под номером <данные изъяты> В соответствии с приказом председателя КГИОП от 20.02.2001г.
№ адрес названного объекта: <адрес>
Однако в Списке вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденного приказом председателя КГИОП от 20.02.2001г. № (л.д.46-47, 44-45) у объекта <данные изъяты> в графе «Местонахождение» не указан такой адрес как <адрес>
Лишь приказом председателя КГИОП от 22.07.2010г. № 8-125 (л.д.52, 53)
в Список выявленных объектов культурного наследия, утвержденный приказом КГИОП от 20.02.2001 г. №, были внесены изменения и адрес выявленного объекта культурного наследия, зарегистрированный под № в Списке выявленных объектов культурного наследия, был изложен как: <адрес>
Согласно п.3.3 приказа председателя КГИОП от 22.07.2010г. № 8-125 заверенная копия данного приказа должна была быть направлена в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Однако сведения о направлении копии приказа в деле отсутствуют, а потому невозможно установить какие меры в связи с изданием этого приказа были приняты Управлением Федеральной регистрационной службы.
Таким образом, как на момент составления протокола № 7-30-9 об административном правонарушении 09 июня 2010 года (л.д.17, 19), так и на момент вынесения постановления № 6-2010 о назначении административного наказания 15 июля 2010 года (л.д.8-10) в Списке выявленных объектов культурного наследия отсутствовал адрес <адрес> и данный адрес был включен в Список лишь
приказом начальника КГИОП от 22.07.2010г. № 8-215.
А потому Мещеров Р.А., владеющий на праве частной собственности нежилым помещением по адресу: <адрес> и не имеющий сведений об обременениях (ограничениях) своей собственности, что подтверждается выданным ему свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 2008 года
(л.д.6), проводил в апреле-мае 2010 года строительные работы по надстройке здания на законных основаниях без согласования с КГИОП.
Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мещерова Р.А. по ст.7.14 КоАП РФ как в КГИОП, так и в районном суде не были выполнены требования ст.24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, а именно не были проверены и не оценены доказательства, положенные в основу обвинения Мещерова Р.А., а потому вынесенные в отношении Мещерова Р.А. решения подлежат отмене как незаконные и необоснованные, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Мещерова Р.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление № 6-2010 о назначении административного наказания
от 15 июля 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года в отношении Мещерова Р.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ст.7.14 КоАП РФ в отношении Мещерова Р.А. прекратить в связи
с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья Л.А.Литова