Дело № 7-19 /11
(в районом суде дело № 12-576/10) Судья Беганская Н.К.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 25 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года в отношении
ХАРИТИЧА С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженца <данные изъяты>
зарегистрированного и проживающего по адресу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением 78 АА № 199192 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС Петроградского ОГИБДД Санкт-Петербурга Павловым Д.Н. 14 февраля 2009 года (л.д.5), Харитич С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Заместитель начальника Управления ГИБДД СПб и ЛО Гранев В.А.
18 марта 2009 года вынес решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.9), которым постановление 78 АА
№ 199192 от 14 февраля 2009 года, вынесенное в отношение Харитича С.Н. было оставлено без изменения, жалоба Харитича С.Н. – без удовлетворения.
Харитич С.Н., не согласный с вынесенными в отношении него решениями, обратился с жалобой в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.1-4).
Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
26 ноября 2010 года (л.д.129-130) решение заместитель начальника Управления ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Гранева В.А. от
18 марта 2009 года и постановление инспектора Петроградского ОГИБДД Санкт-Петербурга П.Д.от 14 февраля 2009 года, вынесенные в отношении Харитича С.Н., были оставлены без изменения, жалоба Харитича С.Н. – без удовлетворения.
Харитич С.Н. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу (л.д.133-135), в которой указал, что судом были существенно нарушены норма материального и процессуального права и не были приняты во внимание существенные обстоятельства дела, а именно. Принимая решение, суд основывался на материалах дела об административном правонарушении (протоколе 78 АА № 173530 от 14.-02.2009 и постановлении 78 АА № 199192 от 14.02.2009) и на показаниях ИДПС Павлова, вызванного в суд в качестве свидетеля. В материалах дела отсутствуют какие бы то ни было доказательства, ставшие основанием для составления протокола, а именно показания прибора, т.е. фотографии на электронном носителе или их распечатки. Таким образом в деле отсутствуют достаточные доказательства события правонарушения. Его,Харича, защитнику Кричуну А.Ю. было отказано в праве на ознакомление с фотографиями, сделанными с помощью Прибора, что нарушает его,Харитича, право на ознакомление со всеми материалами дела об АДН, доказательствами и т.д. Только 13 октября 2010 года судом был направлен запрос в ГИБДД об истребовании соответствующих видеоматериалов, однако был получен ответ, что в октябре 2010 года все кадры были удалены в ходе очередной поверки Прибора. В ходе судебного заседания 26 ноября 2010 года инспектор ДПС П.Д. заявил, что Прибор осуществляет съемку с частотой один кадр в секунду, тогда как в Руководстве по эксплуатации Прибора прямо написано, что съемка осуществляется с частотой примерно два кадра в секунду (стр.29 Руководства). Считает, что прочие показания инспектора также должны были быть подвергнуты сомнению ввиду низкого качества этих показаний и ответгнуты как содержащие недостоверную информацию. В результате суд не принял во внимание существенные обстоятельства и вследствие этого неверно определил имеющие значение фактические обстоятельства дела. А потому просит отменить вынесенные в отношении него,Харитича, решения.
Харитич С.Н., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой, которую принял лично (л.д.139), в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Поскольку представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, Харитич С.Н. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и в суд явился защитник Харитича С.Н. Кричун А.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от 31 марта 2010 года (л.д.42), считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Харитича С.Н.
Заслушав объяснения защитника Харитича С.Н. Кричуна А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю, что вынесенные в отношении Харитича С.Н. решения подлежат отмене по следующим основаниям.
Пункт 10.2 ПДД РФ предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
Анализ ч.2 ст.12.9 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час.
Поскольку пункт ПДД РФ не указан в постановлении 78 АА № 199192 по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2009 года (л.д.5), то данное постановление следует рассматривать как вынесенное с нарушением закона.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Управления ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Г.В. 18 марта 2009 года (л.д.9) в отсутствие Харитича С.Н. без его надлежащего уведомления, что является существенным нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ, подлежит отмене как незаконное.
Поскольку судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Харитича С.Н., оставил допущенные существенные процессуальные нарушения без внимания и не дал им надлежащую оценку, то решение судьи 26 ноября 2010 года также подлежит отмене как незаконное.
Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, истекли, то производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление 78 АА № 199192 по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2009 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2009 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Харитича С.Н. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Л.А.Литова