Определение по административному делу от 03.02.2011 года, отменено с возвращением на новое рассмотрение

Дело № 7-36/11

(в районном суде № 12-794/10) судья Родионова Т.М.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 03 февраля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года в отношении

Санкт-Петербургского филиала ЗАО «Москомприватбанк», расположенного <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге от 16.04.2010 г. Санкт-Петербургский филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Защитник ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Зайцев М.Е. 20 сентября 2010 г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления и ходатайством о восстановлении срока для его обжалования.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 г. представителю ЗАО МКБ «Москомприватбанк» отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.

Защитник ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Зайцев М.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи и восстановлении срока на обжалование постановления, указывая, что 21.04.2010 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление, которая определением данного суда была направлена для рассмотрения по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга. Данное определение вступило в законную силу и подлежало безусловному исполнению, однако письмом судьи Московского районного суда материалы по жалобе были возвращены без рассмотрения со ссылкой на подписание жалобы на постановление неуполномоченным лицом. В нарушение требований ст.29.4 КоАП РФ отказ в рассмотрении жалобы на постановление был оформлен судьей не процессуальным документом и не мог быть обжалован в кассационном порядке.

Письмо от 11.05.2010 г., в котором указаны причины возврата жалобы, в адрес юридического лица ЗАО «Москомприватбанк» не направлялось, в связи с чем выводы суда о наличии возможности у юридического лица обратиться повторно с жалобой с момента получения 10.06.2010 г. ответов на жалобы являются несостоятельными.

Юридическое лицо не было извещено о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела. Московский районный суд также вел всю переписку по делу об административном правонарушении с филиалом, а не с юридическим лицом. Доводы суда об указании адреса для корреспонденции в Санкт-Петербурге не соответствуют действительности, так как в жалобе от 21.04.2010 г. был указан адрес, по которому находится юридическое лицо, а его филиал не вправе был участвовать в рассмотрении дела.

Законный представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Давыдов Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Зайцева М.Е. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Зайцев М.Е. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что к административной ответственности был привлечен филиал юридического лица, жалоба была подана представителем филиала и туда же направлялась вся корреспонденция по делу. В адрес юридического лица никакие документы не поступали.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, согласно ст.ст.2.1, 25.4 КоАП РФ субъектами административных правонарушений и участниками производства по данным делам являются, в том числе, юридические лица, каковыми филиалы не являются.

Настоящее дело было рассмотрено в отношении филиала ЗАО «Москомприватбанк», в связи с чем жалобы подавались представителем данного филиала.

При этом Санкт-Петербургский филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не является субъектом правонарушения.

Однако какие-либо сведения о возврате жалоб субъекту административного правонарушения ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в материалах дела отсутствуют.

При этом жалоба от 21 апреля 2010 г. обоснованно была подана от имени юридического лица ЗАО МКБ «Москомприватбанк», находящего в <адрес>, а согласно корешкам уведомлений о получении, все ответы на жалобы были направлены в филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д.25-27 дело № 12-284/10).

Таким образом, сведений о получении ответов на жалобы юридическим лицом, являющимся участником производства по делу об административном правонарушении и имеющим право на осуществление процессуальных действий, не имеется, в связи с чем причина пропуска срока обжалования постановления по настоящему делу юридическим лицом -ЗАО МКБ «Москомприватбанк» является уважительной.

С учетом изложенного определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а жалоба защитника ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на постановление по делу об административном правонарушении возвращению в Московский районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 г. в отношении ЗАО МКБ «Москомприватбанк» отменить.

Жалобу защитника ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Зайцева М.Е. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге от 16.04.2010 г. возвратить на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Широкова Е.А.