Дело № 7-30/11
(в районном суде № 12-12/10) судья Литвинова И.А.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 01 февраля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года в отношении
Семенова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>, проживающего в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Петродворцового УВД от 22 декабря 2010 г. Семенов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Вина Семенова С.В. установлена в том, что 27 ноября 2009 г. в 16.10 на пересечении Санкт-Петербургского шоссе и ул.Львовской, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 31.12.2009 г. указанное постановление оставлено без изменения, так как вывод постановления о нарушении водителем Семеновым С.В. п.8.4 ПДД РФ основан на представленных по делу доказательствах.
Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 г. вышеуказанные решения оставлены без изменения, жалоба Семенова С.В. – без удовлетворения.
Семенов С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных решений, так как согласно заключению эксперта обе версии событий, как его, так и П.А. могут считаться состоятельными. В деле имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения жалобы Семенов С.В. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что свидетелей в ГАИ не было, они появились позже, а их показания носят противоречивый характер.
Потерпевший П.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление и решение по настоящему делу судьей были проверены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы показания участников ДТП, свидетелей, а также заключение автотехнической экспертизы.
Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и показания потерпевшего П.А., а также свидетелей М.Ю., Г.А., А.А., Р.А. обоснованно признаны достоверными, так как они являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.
При этом сведения о наличии вышеуказанных свидетелей как очевидцев рассматриваемого ДТП был изложены П.А. в объяснениях, данных в день ДТП.
Действия Семенова С.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП НФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Семенова С.В. оставить без изменения, жалобу Семенова С.В. – без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А.