Решение по административному делу от 15 июня 2010 г., отмена с прекращением

Дело №№№ №№№

(в районном суде №№№) судья Алексеева Е.В.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 15 июня 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года в отношении

КУРДЮМОВОЙ Виктории Евгеньевны, 07 ноября 1989 года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: пр.Ветеранов, 122-5, зарегистрированной в Санкт-Петербурге, ул.Захарьевская, 14-48,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД № 271503 водитель Курдюмова В.Е. 07 апреля 2010 г. в 15.00 на пересечении ул.Крупской и ул.Седова в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной Шевроле Авео гос.номер Х 485 ХК 98, при движении задним ходом произвела наезд на пешехода Ткачук Л.П., после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась.

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года Курдюмова В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе Курдюмова В.Е. просит постановление судьи отменить, указывая, что судом не был опрошен свидетель Кишик Е.Ю., не были учтены ее показания, решение принято на основании документов, имеющих неустранимые сомнения в ее виновности. Так, сведения о телесных повреждениях Ткачук Л.П., содержащиеся в телефонограмме, находятся в противоречии с объяснениями потерпевшей. Свидетельские показания указывают на отсутствие факта ДТП.

В ходе рассмотрения жалобы Курдюмова В.Е. и ее защитник Тарнаев А.Г. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что наезда не было, из криков женщины Курдюмова В.Е. поняла, что женщина сердита на нее за то, что она перегородила дорогу. О совершении наезда женщина не говорила, повреждений на автомашине Курдюмовой В.Е. не было.

Ткачук Л.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Как усматривается из объяснений Курдюмовой В.Е., события ДТП не было.

Свидетель Кишик Е.Ю. показал, что 07.04.2010 г. около 15 часов следовал на заднем сидении в автомашине Курдюмовой В.Е., за пешеходным переходом на перекрестке улиц Крупской и Седова последняя затормозила, после чего он услышал шум и стук по машине. Курдюмова В.Е. вышла из машины, он слышал крики женщины, которая затем ушла, а они уехали.

Согласно исследованным судом показаниям потерпевшей Ткачук Л.П.после наезда на нее транспортного средства, незнакомая женщина закричала и постучала по крыше автомашины, а она, Ткачук Л.П., встала и пошла домой. Курдюмова В.Е. из автомашины не выходила, а, приоткрыв дверь, извинилась.

При этом об обстоятельствах, свидетельствующих об осведомленности Курдюмовой В.Е. о событии ДТП, потерпевшая не допрошена. Какие-либо другие доказательства, указывающие на очевидность для Курдюмовой В.Е. факта наезда на пешехода либо сообщение последней о нем потерпевшей или другими очевидцами наезда в материалах дела не представлены, судом не исследованы и не оценены, тогда как последующий характер действий потерпевшей сам по себе не опровергает объяснения Курдюмовой В.Е. об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не были выполнены предусмотренные ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи. При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 г. в отношении Курдюмовой Виктории Евгеньевны отменить.

На основании п.6 ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Курдюмовой В.Е. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Широкова Е.А.