Решение по административному делу от 29.06.2010 года, отмена с возвращением на новое рассмотрение

Дело №...№...

(в районном суде №...) судья Гапеенко И.Н.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 29 июня 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2010 года в отношении

Поликарпова И.К. ... года рождения, уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)..., зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: ...(Адрес)...

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД № 429453 29 апреля 2010 г. в 09.40 у д.11 по Исаакиевской пл. в Санкт-Петербурге водитель Поликарпов И.К., управляя транспортным средством ВАЗ 21120 гос.номер №... на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос, обозначенных дорожной разметкой 1.3 и дорожными знаками 5.15.1 «Направление движения по полосе», совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.8.6, 9.2 ПДД РФ. Двигался от ...(Адрес)... по ...(Адрес)... к ...(Адрес)....

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2010 г. Поликарпов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Поликарпов И.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что его автомобиль не был остановлен на месте выезда на полосу встречного движения. Обстановка в месте предполагаемого нарушения позволяла инспекторам ГИБДД остановить автомобиль Поликарпова через СГУ, но это сделано не было. Инспектора ГИБДД не могли убедительно объяснить суду причину не остановки транспортного средства в районе правонарушения, а на значительном расстоянии от него. Технические средства фиксации не применялись, а составление протокола происходило вне предполагаемой зоны выезда на полосу встречного движения. Схема нарушения составлена приблизительно. В этой связи очевиден факт недоказанности обстоятельств правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Поликарпов И.К. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что в сторону ул.М.Морской он не ехал.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении автомобиль под управлением Поликарпова И.К. двигался у д.11 по Исаакиевской пл. от ул.Б.Морской к ул.Почтамптской.

Постановлением судьи место правонарушения установлено у д.11 по Исаакиевской пл. при движении от ул.Б.Морской в сторону ул.М.Морской. Те же данные содержатся в показаниях инспектора ГИБДД Т.А.

Из показаний инспектора ГИБДД Г.В.. следует, что автомобиль Поликарпова И.К. следовал у д.11 по Исаакиевской пл. от ул.Б.Морской в сторону Адмиралтейской наб.

В схеме, имеющейся в рапорте сотрудника ГИБДД Т.А., направление движения автомобиля указано от ул.Б.Морской в сторону ул.Почтамптской, при том расположение каких-либо других улиц в схеме не отражено. Не указаны и обозначения всех пересекающихся проезжих частей на Схеме расположения дорожных знаков и дорожной разметки.

Таким образом, в исследованных судом доказательствах имеются противоречия относительно указания места совершения правонарушения, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом эти противоречия не исследованы и не оценены, а сами по себе представленные доказательства не позволяют сделать этого в стадии рассмотрения жалобы.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2010 г. в отношении Поликарпова И.К. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Поликарпова И.К. возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.