Дело №...№...
(в районном суде №...) судья Дворовенко В.Н.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 22 июня 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2010 года в отношении
Даньшина Ю.С., ... года рождения, уроженца ... Коми АССР, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: ...(Адрес)...
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА № 166869 11 апреля 2009 г. в 10.30 у д.86 по пр.Обуховской обороны в Санкт-Петербурге водитель Даньшин Ю.С. совершил нарушение п.п.1.5, 8.1, 1.3, 8.5, 8.7 ПДД РФ, управляя автомашиной Фольксваген гос.номер №... двигался по пр.Обуховской обороны от ул.О.Бергольц к ул.Ткачей и в районе дома 86 по пр.Обуховской обороны перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при начале разворота не обеспечил безопасность своего маневра, вследствие чего произвел столкновение с автомашиной ВАЗ 211440 гос.номер №..., под управлением водителя И.В.., двигавшейся в попутном направлении. В результате ДТП водитель И.В. получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2010 года Даньшин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Даньшин Ю.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая, что в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он заявлял ходатайство о его отложении в связи с болезнью.
Проведя заседание без его участия, суд не дал ему и его свидетелям возможности высказать свои объяснения.
В постановлении отсутствует анализ показаний, данных свидетелями К.О., М.А., потерпевшим И.В. на предыдущих заседаниях. Не дан анализ причин движения машины потерпевшего по трамвайным путям попутного направления, что разрешено, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте. Неправомерны постановка под сомнение показаний свидетеля К.В., анализ схемы места ДТП и вывод, сделанный из следов торможения. Потерпевший выехал на трамвайные пути попутного направления с целью обгона его автомобиля, а не двигался по трамвайным путям попутного направления, при этом не учел ни включение левого указателя поворота его автомобиля, ни его маневр по перестроению и развороту.
В ходе рассмотрения жалобы Даньшин Ю.С. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что не явился в суд, так как у него было обострение заболевания псориазом с 08 апреля 2010 г. Он не видел, как двигался И.В., но перед перестроением на трамвайные пути убедился, что там никого нет.
Потерпевший И.В. полагает, что указанное Даньшиным Ю.С. заболевание не препятствовало его явке в суд. Получение им травмы в результате ДТП не исключено. Он не обгонял Даньшина Ю.С., а двигался по трамвайным путям и применил экстренное торможение.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Даньшин Ю.С. был извещен о месте и времени его рассмотрения 09.04.2010 г., в Невский районный суд не явился, направил телефонограмму с ходатайством об отложении слушания дела в связи с нахождением на больничном.
При этом данных, подтверждающих указанные сведения, а также свидетельствующих о невозможности участия Даньшина Ю.С. в рассмотрении дела, представлено не было.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы Даньшиным Ю.С. также не представлено сведений о наличии причин, исключающих возможность его явки в Невский районный суд.
При таких обстоятельствах судьей было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Даньшина Ю.С., в ходе которого были исследованы в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего И.В., свидетеля М.А., которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оценены судом и показания Даньшина Ю.С., а также свидетеля К.В., которые обоснованно расценены как опровергающиеся совокупностью вышеизложенных доказательств.
При этом отсутствие анализа показаний свидетеля К.О., ходатайств о допросе которой заявлено не было, не свидетельствует о невыполнении судом требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, судьей сделан правильный и обоснованный вывод о совершении Даньшиным Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2010 г. в отношении Даньшина Ю.С. оставить без изменения, жалобу Даньшина Ю.С. – без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А.