Дело №...№...
(в районном суде №...) судья Лыкова Е.А.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 22 июня 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года в отношении
Липовецкой А.Д., ... года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: ...(Адрес)...
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД № 772668 водитель Липовецкая А.Д. 23 апреля 2010 г. в 18.10 совершила нарушение п.2.5 ПДД РФ. Управляя автомашиной Ниссан Альмера гос.номер №..., совершила наезд на стоящее транспортное средство Форд гос.номер №..., водитель Г.В., и в нарушение ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась.
Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года Липовецкая А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
В жалобе Липовецкая А.Д. просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что в ее действиях не содержится вины. ДТП она не совершала, поскольку ничего не почувствовала. Судом не был вызван свидетель П.А., который стал очевидцем вменяемого ДТП и мог пояснить существенные обстоятельства дела.
В ходе рассмотрения жалобы Липовецкая А.Д. и ее защитник Липовецкий Д.С. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что возможно она задела автомашину Г.В., однако столкновения не почувствовала. Причин покидать место ДТП у нее не было. Впоследствии обнаружила на своей автомашине царапину справа на переднем бампере. Постановление инспектора от 24 мая 2010 г. не получала.
Потерпевший Г.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.
Как усматривается из объяснений Липовецкой А.Д. она последовательно утверждала, что не почувствовала столкновения автомашин.
Потерпевший Г.В. очевидцем ДТП не был.
В показаниях свидетеля П.А., данных в ходе административного расследования, отсутствует описание механизма столкновения, а также данные, свидетельствующие об осведомленности Липовецкой А.Д. о событии ДТП. Судом указанный свидетель не вызван и не допрошен.
Сами по себе доказательства, содержащие сведения и наличии повреждений на автомашинах Ниссан и Форд, также с достоверностью не указывают на наличии у Липовецкой А.Д. умысла на оставление места ДТП.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не были выполнены предусмотренные ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 г. в отношении Липовецкой А.Д. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Липовецкой А.Д. возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья Широкова Е.А.