Дело №...№...
(в районном суде №...) судья Гапеенко И.Н.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 29 июня 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года в отношении
Евлоева М.Б., ... года рождения, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: ...(Адрес)..., работающего в ...
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АН № 091843 04 мая 2010 г. в 01.29 у д.9 по ул.Гороховой в Санкт-Петербурге водитель Евлоев М.Б. совершил нарушение п.1.3 ПДД, управляя автомашиной Ауди А 8 гос.номер №..., выехал и двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения с выделенной полосой встречного общественного транспорта в нарушение требований знака 3.1 и разметки 1.1. Двигался по ул.Гороховой от ул.М.Морской к ул.Б.Морской.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 г. Евлоев М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Евлоев М.Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что постановление судьи не содержит мотивировочной части, а является фиксацией доказательств, которым не дана надлежащая оценка. Вину в нарушении требований дорожного знака 3.1 «въезда запрещен» он не признает, так как не был информирован о режиме движения на данном участке дороге. Данный дорожный знак установлен с нарушениями требований ГОСТ Р 52289-2004. Установленный на д.9 по ул.Гороховой данный знак не виден с расстояния 100 метров и закрыт знаком «пешеходный переход» и висящим обратной стороной над ним знаком «движение запрещено».
При пересечении улиц М.Морской и Гороховой знака особых предписаний 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» нет, как и предписывающих знаков 4.1.4 «Движение прямо или направо». На указанном перекрестке с правой стороны установлен знак 2.4 «уступить дорогу».
Евлоев М.Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
В ходе рассмотрения жалобы защитник Евлоева М.Б. Хартуков М.В. поддержал изложенные в ней доводы, уточнив, что факт выезда на полосу встречного движения он не оспаривает, но просит обратить внимание на установку знаков.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе объяснения Евлоева М.Б. о том, что знак 3.1. он не заметил, а также сведения о наличии дорожной разметки 1.1.
Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.
При этом само по себе рассмотрение вопроса о соответствии установки дорожных знаков требованиям ГОСТ не относится к предмету рассматриваемого правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Евлоева М.Б. оставить без изменения, жалобу Евлоева М.Б. – без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А.