Дело №...№...
(в районном суде №...) судья Мочалов Е.К.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 17 июня 2010 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года в отношении
Башкировой Н.А., ... года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: ...(Адрес)...,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА № 28-239-10 05 апреля 2010 г. в 08.15 у д.24 по пр.Художников в Санкт-Петербурге водитель Башкирова Н.А., управляя автомашиной ДЭУ Матиз гос.номер №..., совершила наезд на пешехода П.М., которая получила телесные повреждения. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставила, о случившемся в ОВД не заявила.
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербург а от 19 мая 2010 г. Башкирова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе Башкирова Н.А. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в процессе судебного разбирательства было нарушено ее право на защиту, так как П.М. была допрошена в отсутствие защитника, а она сама не могла анализировать ее вопросы и ответы. Впоследствии имел место вынужденный отказ от защитника, так как она надеялась, что ее ходатайства и доводы будут оценены судом. Она не покидала место ДТП, так как никаких претензий, кроме езды машин не слышала. На ее автомашине не было никаких следов контакта с чем-либо, что отражено в протоколе осмотра. Считает, что П.М. могла поскользнуться на грязи, а самого факта ДТП не было. В травмпункт П.М. обратилась спустя 7 часов, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, в ходатайстве о вызове свидетеля К.А. и сотрудников ГИБДД ей было отказано.
В ходе рассмотрения жалобы Башкирова Н.А. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что избранный ею защитник находился в отъезде, другого она найти не смогла, но ходатайства об отложении дела в связи с этим не заявляла. Права ей не разъяснялись. У К.А. она хотела выяснить, когда она подъехала и уехала, выходила ли она из машины, а также цвет автомашины; у сотрудников ГИБДД – почему в определении о возбуждении дела автомашина указана как неопознанная, почему не был произведен осмотр места происшествия в тот же день, и почему они установили событие ДТП.
Потерпевшая П.М. считает постановление судьи правильным, при этом показала, что автомашина сбила ее, двигаясь задним ходом, отчего она упала, а машина остановилась. Находившаяся рядом женщина закричала водителю, куда тот едет. Водитель выходила из машины, подходила к ней, когда она лежала, а затем уехала. Находившийся там молодой человек записал номер сбившей ее автомашины и передал ей. Она пошла домой, отлежалась, а затем сосед отвез ее в травму, после чего к ней приехали сотрудники ГИБДД, которым она сообщила о случившемся.
В результате наезда и падения у нее на лице была царапина и шишка на голове. В травмпункте зафиксированы ушиб предплечья, а к шишке предложили приложить холод. Также она указывала на ушиб пальца. Что не пьяная, она не кричала.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей П.М., очевидца ДТП - свидетеля К.А., которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а также последующим характером действий потерпевшей, обратившейся в трампункт, где она сообщила о событии ДТП.
При этом оснований для оговора потерпевшей и свидетелем Башкировой Н.А. не установлено.
Рассматривая доводы жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ее ходатайств о вызове свидетеля К.А. и сотрудников ГИБДД, нахожу их несостоятельными, поскольку ответы на ряд вопросов имеются в исследованных судом показаниях свидетеля К.А., а иные поставленные Башкировой Н.А. вопросы не влияют на правильность установления обстоятельств дела, так как последняя не отрицает нахождение ее, а также потерпевшей и свидетеля в рассматриваемое время в указанном месте.
Доводы жалобы о не разъяснении Башкировой Н.А. прав и нарушении ее права на защиту опровергаются материалами дела, согласно которым как при составлении протокола, так и перед рассмотрением дела судом Башкировой Н.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью, по ходатайству последней рассмотрение дела откладывалось для обеспечения возможности Башкировой Н.А. реализовать свое право на защиту, которым она, однако, не воспользовалась.
Таким образом, оценка доказательств была произведена судом в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Башкировой Н.А. оставить без изменения, жалобу Башкировой Н.А. – без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А.