Решение по административному делу от 15.06.2010 года, отмена с прекращением производства

Дело №...

(в районном суде №...) судья Шипилов О.А.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 15 июня 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года в отношении

Юридического лица – Местной религиозной организации «Ведическое общество духовного развития», юридический адрес: ...(Адрес)...,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 г. Местная религиозная организация «Ведическое общество духовного развития» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 45 суток.

Вина юридического лица установлена в том, что 05 апреля 2010 г. в 12.00 в помещении, занимаемом Местной религиозной организацией «Ведическое общество духовного развития» по адресу: ...(Адрес)..., на основании распоряжения главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой установлены 11 фактов нарушений требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.03.2003 г. № 313; Норм пожарной безопасности (НПБ-104-03) «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; НПБ-110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; Строительными нормами и правилами (СНиП) 21-01-97*; СНиП 2.08.02-89*.

Местная религиозная организация «Ведическое общество духовного развития», обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что в нарушение положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в их отсутствие, тогда как законный представитель организации Саакян К.В., проживающий в г.Москве, в связи с поздним получением телеграммы не мог прибыть в судебное заседание, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано, чем было нарушено право юридического лица на защиту.

Кроме того, проверка фактически не проводилась, протокол об административном правонарушении в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не составлялся, им не подписывался, копия протокола не вручалась. Указанные в постановлении нарушения норм пожарной безопасности несостоятельны в связи с их отсутствием, поскольку ранее были устранены.

Законный представитель МРО «Ведическое общество духовного развития» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1, ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из текста постановления судьи, дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя МРО «Ведическое общество духовного развития».

Согласно сообщениям телеграфа телеграмма о рассмотрении дела 26.04.2010 г.(понедельник) в 10.30 была вручена уполномоченному по приему корреспонденции 23.04.2010 г. в 17.50.

При этом 26.04.2010 г. в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела в связи с поздним извещением юридического лица о месте и времени рассмотрения дела и невозможностью явки законного представителя, находящегося в служебной командировке.

Судьей данное ходатайство оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств уважительности причины неявки законного представителя юридического лица. Однако доводы о позднем вручении телеграммы, в отсутствие законного представителя судом не оценены.

При таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть доводы жалобы о ненадлежащем извещении МРО «Ведическое общество духовного развития» о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причины неявки законного представителя юридического лица, и нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и влекут отмену вынесенного постановления.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении МРО «Ведическое общество духовного развития» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении МРО «Ведическое общество духовного развития» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судья Широкова Е.А.