Дело № №...
(в районном суде №...) судья Третьякова Я.Ю.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Никитенко С.А., рассмотрев 20 июля 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года в отношении
Головина Д.В., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)... области, ...(Адрес)... проживающего по адресу: ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)...,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА № 417340 25 мая 2010 г. в 05.25 у ...(Адрес)... по ...(Адрес)... водитель Головин Д.В., управляя транспортным средством ...(Адрес)... гос.номер ...(Адрес)..., на дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», и при наличии дорожного знака 3.1 «въезд запрещен» выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил п.1.3 ПДД, двигался от ...(Адрес)... по ...(Адрес)... в сторону ...(Адрес)...
Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 г. Головин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Головин Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что перед перекрестком проезда ...(Адрес)... и ...(Адрес)... отсутствует предусмотренный ГОСТ 52289-2004 знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», а знак 3.1 «Въезд запрещен» он заметил после поворота на ...(Адрес)..., а затем остановил автомашину. Отсутствие знака 5.7.2 перед перекрестком не позволяет понять порядок движения на ...(Адрес)... и выбрать необходимую траекторию движения автотранспортного средства.
Непродолжительное движение по ...(Адрес)..., а затем полная остановка его автомашины не представляли реальной опасности для других участников дорожного движения. Данное обстоятельство можно расценивать как признак малозначительности его действий.
В ходе рассмотрения жалобы Головин Д.В. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что на схеме, составленной инспектором ГИБДД, не указан поворот с ...(Адрес)... Увидев после поворота знак 3.1, он сразу остановился и стал разворачиваться. В это время к нему подъехал инспектор ГИБДД.
Исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.
Так, в подтверждение вины Головина Д.В. в совершении вмененного правонарушения, суд сослался на схему инспектора ГИБДД.
Как усматривается из данной схемы, она составлена инспектором ГИБДД в пояснение к протоколу об административном правонарушении, то есть является его частью.
Однако требования КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении при составлении схемы не выполнены, подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо сведения об отказе последнего от подписи в схеме отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела данная схема Головину Д.В. не предъявлялась, его объяснения в совокупности с указанным доказательств не исследовались.
При таких обстоятельствах данная схема не может быть признана допустимым по делу доказательством, в связи с чем противоречия между доводами Головина Д.В. и протоколом об административном правонарушении не устранены.
Таким образом, судом не выполнены требования ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 г. в отношении Головин Д.В. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Головина Д.В. возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья Широкова Е.А.