Дело № №...
(в районном суде №...) судья Шишкин Ю.Ф.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Никитенко С.А., рассмотрев 20 июля 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года в отношении
Матющенко И.В., ... года рождения, уроженки ...(Адрес)..., проживающей ...(Адрес)... по адресу: ...(Адрес)..., ...(Адрес)...,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА № 417534 18 мая 2010 г. в 19.16 у ...(Адрес)... по ...(Адрес)... ...(Адрес)... водитель Матющенко И.В., управляя автомашиной ...(Адрес)... гос.номер №... на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос, обозначенных дорожной разметкой 1.3, совершила выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушила п.п.1.3, 8.6, 9.2 ПДД. Двигалась от ...(Адрес)... в сторону ...(Адрес)....
Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 г. Матющенко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Защитник Матющенко И.В. Богданов П.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что при рассмотрении дела нарушена подсудность, предусмотренная ст.23.1 КоАП РФ, в соответствии с которой рассмотрение данного дела относится к полномочиям мирового судьи. Доказательствами по делу не опровергнуты показания Матющенко И.В. о том, что выезд на встречную полосу она произвела в состоянии крайней необходимости, а свидетель ПА увидел ее автомашину, когда она уже возвращалась со встречной полосы в свой ряд. Не получили оценки фотографии дорожной обстановки на данном перекрестке. Вывод суда о том, что Матющенко И.В. обязана двигаться со скоростью, достаточной для маневра, а также выбирать дистанцию и интервал по отношению к другим транспортным средствам, достаточный, чтобы соблюдать безопасное управление, являются необоснованными, поскольку выезд на встречную полосу был осуществлен ею не в связи с нарушением дистанции и интервалов. К материалам дела не приложены материалы фото-видео-фиксации, тогда как автомобиль инспектора был оборудован средствами для этого. Судом не принято во внимание, что на ...(Адрес)... перед поворотом ширина полосы 3,5 м, а на ...(Адрес)... – 3 м. Информация о сужении полосы отсутствует.
Матющенко И.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.
В ходе рассмотрения жалобы защитники Матющенко И.В. Богданов П.С. и Матющенко А.И. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что Матющенко И.В. не нарушает правил дорожного движения.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе доводы Матющенко И.В. о нахождении ее в состоянии крайней необходимости, которые обоснованно признаны судом несостоятельными.
Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.
Рассматривая доводы жалобы о нарушении правил подведомственности, нахожу их несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона РФ от 17.12.1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» до назначения на должность мировых судей дела, относящиеся к их компетенции, рассматриваются районными судами.
Представленные по делу фотографии не относятся к событиям рассматриваемого правонарушения, а сведений о применении в ходе обнаружения правонарушения средств фото-видео-фиксации в протоколе об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Матющенко Ирины Владимировны оставить без изменения, жалобу защитника Богданова П.С. – без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А.