Дело №... №...
(в районном суде №...) судья Морозова А.Н.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 22 июля 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года в отношении
Копыловой О.С., ... года рождения, уроженки ...(Адрес)..., гражданки ...(Адрес)..., проживающей в ...(Адрес)... по адресу: ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)...,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА № 418981 08 мая 2010 г. в 00.30 во дворе ...(Адрес)... по ...(Адрес)... водитель Копылова О.С., управляя автомашиной ...(Адрес)... гос.номер №..., стала участником ДТП. В нарушение п.2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Потерпевший ГА обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно счел доводы его и свидетеля ВМ предположительными, при этом не учел вывод эксперта о соответствии характера повреждений автомобилей ...(Адрес)... и ...(Адрес)... и механизма их образования обстоятельствам дела, протокол нал.д.2, справку о ДТП, показания Копыловой О.С. о том, что ее автомобиль с 06.05.2010 г. по 18.05.2010 г. не эксплуатировался.
Суд не учел, что Копылова О.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, а 06.05.2010 г. не имела времени для вызова сотрудников ГИБДД, так как незамедлительно уезжала за пределы Санкт-Петербурга. Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, само ДТП могло произойти после 02.05.2010 г. и до момента его обнаружения потерпевшим 08.05.2010 г., и именно суд должен был установить данное обстоятельство.
С учетом объяснений Копыловой О.С. можно точно установить дату, время и место ДТП, а именно 06.05.2010 г. около 22 часов во дворе ...(Адрес)... по ...(Адрес)....
В ходе рассмотрения жалобы потерпевший ГА и его представитель Баулин А.И. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что сами по себе билеты не свидетельствуют об отсутствии Копыловой О.С. в Санкт-Петербурге, а посадочные талоны ею не представлены. О том, что Копыловой О.С. ранее не сообщала о ДТП, ГА рассказал сосед, с которым было такое ДТП.
Копыловой О.С. возражает против доводов жалобы, пояснила, что 07 мая 2010 г. вечером она вылетела из Москвы за пределы Российской Федерации, а вернулась 17.05.2010 г., представила для обозрения заграничный паспорт. 06 мая 2010 г. участником ДТП не являлась.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы все представленные доказательства, согласно которым событие ДТП с участием автомашины ГА указано 08.05.2010 г. около 00.30 во дворе ...(Адрес)... по ...(Адрес)....
Вместе с тем, судом установлено, что в указанное время Копылова О.С. находилась за пределами Российской Федерации и не могла быть участником ДТП 08 мая 2010 г. Указанные обстоятельства подтверждаются также данными заграничного паспорта Копыловой О.С., согласно которым в период с 07 по 17 мая 2010 г. она находилась за пределами России.
Кроме того, как усматривается из объяснений Копыловой О.С., и до 08 мая 210 г. она не являлась участником ДТП с автомашиной ГА
Сам потерпевший и свидетель ВМне были очевидцами события, при котором автомобилю ГА были причинены повреждения, а как обоснованно указано судом, само по себе заключение эксперта, также не является доказательством, с достоверностью указывающим на событие ДТП с участием автомобилей потерпевшего и Копыловой О.С., так как указывает лишь на возможность столкновения данных транспортных средств.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения Копыловой О.С. вмененного правонарушения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Копыловой О.С. оставить без изменения, жалобу потерпевшего ГА – без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А.