Дело №... №...
(в районном суде №...) судья Малышев А.В.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 05 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года в отношении
Морозова В.Н., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)... гражданина ...(Адрес)... проживающего в ...(Адрес)... по адресу: ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., работающего ...(Адрес)...
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД № 756634 11 января 2010 г. в 20.40 на ...(Адрес)... в ...(Адрес)... ...(Адрес)... водитель Морозов В.Н., совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.4, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем ...(Адрес)... гос.номер №... на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, следующему по главной дороге без изменения направления движения. Совершил столкновение с автомашиной ...(Адрес)... гос.номер №... В результате ДТП пассажиры М.Н. и Р.Е. получили телесные повреждения, каждой причинен легкий вред здоровью, также в результате ДТП водитель Ш.А. получил телесные повреждения – вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Морозова В.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Потерпевший Ш.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение.
Морозов В.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе рассмотрения жалобы потерпевший Ш.А. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении установлена вина Морозова В.Н. в ДТП, а суд неправильно оценил доказательства. Морозов В.Н. выехал на главную дорогу со второстепенной, пересек правый и средний ряды движения, не подавая сигналов перестроения, и занял левый ряд, где произошло столкновение. Он, Ш.А., двигался со скоростью 85 км/час. При этом место разворота находится в 800 м от перекрестка. Со схемой ДТП он согласен.
Потерпевшие М.Н. и Р.Е. полагают, что постановление судьи является правильным.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы все представленные доказательства и установлены противоречия между вмененными в протоколе об административном правонарушении нарушениями ПДД РФ.
Так, п.13.9 ПДД РФ регулирует правила проезда нерегулируемых перекрестков, а п.8.4 ПДД РФ – правила маневрирования, а именно перестроения движущихся попутно транспортных средств.
Место правонарушения указано в протоколе как перекресток неравнозначных дорог.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжий частей.
Согласно же схеме место столкновения транспортных средств расположено в 40 метрах от перекрестка в левом ряду.
При таких обстоятельствах, выводы протокола об административном правонарушении находятся в противоречии с представленными по делу доказательствами.
Вместе с тем, судом установлено, что, покинув границы нерегулируемого перекрестка, Морозов В.Н. совершил оконченный маневр перестроения, и ДТП произошло на полосе его движения, что не противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах постановлением судьи обоснованно установлено отсутствие в действиях Морозова В.Н. вмененных в протоколе об административном правонарушении нарушений требований п.п.8.4, 13.9 ПДД РФ.
Какие-либо другие доказательства, подтверждающие вину Морозова В.Н. в совершении рассматриваемого ДТП, не представлены, тогда как по смыслу главы 29 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств по делу об административном правонарушении возложена на орган, проводивший административное расследование.
В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения Морозовым В.Н. вмененного правонарушения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Морозова В.Н. оставить без изменения, жалобу потерпевшего Ш.А. – без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А.