Дело №... №...
(в районном суде №...) судья Цепляева Н.Г.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 10 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2010 года в отношении
Калёновой Е.В., ... года рождения, уроженки ...(Адрес)..., гражданки ...(Адрес)..., зарегистрированной в ...(Адрес)... по адресу: ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)...,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2010 года Калёнова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Вина Калёновой Е.В. установлена в том, что 13 февраля 2010 г. в 16.50 на перекрестке ...(Адрес)... и ...(Адрес)..., управляя автомашиной ...(Адрес)... гос.номер №... в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу пешеходу Н.Л., не закончившей переход проезжей части, совершила на нее наезд, в результате которого Н.Л. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Потерпевшая Н.Л. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что она не согласна с решением суда в части назначенного Калёновой Е.В. наказания, считает его слишком мягким и не соответствующим тяжести содеянного. Судом не принято во внимание ее состояние здоровья, не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, не все свидетели опрошены, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. Она перенесла сложную операцию, испытывала сильные боли, длительное время находилась в лежачем состоянии, до настоящего времени ограничена в движении, находится на больничном листе.
Правонарушение совершено Калёновой Е.В. в зоне пешеходного перехода, при движении с большой скоростью, что, по мнению Н.Л., является отягчающим обстоятельством.
В ходе рассмотрения жалобы потерпевшая Н.Л. и ее представитель Шабадах Д.А. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что Н.Л. двигалась по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, никакого транспорта с левой стороны от пешеходного перехода не было. Судом не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей и лиц, участвующих в деле, не установлены обстоятельства правонарушения. Автомобиль ...(Адрес)... двигался на запрещающий сигнал светофора, его техническое состояние не установлено. Не устранены противоречия в установлении точного места наезда, не установлена скорость движения автомобиля ...(Адрес)..., не истребованы сведения о режиме работы светофора в зоне пешеходного перехода, не дана оценка повреждениям автомобиля, не установлено какие именно действия предприняла Калёнова Е.В. с целью избежать наезда, а также, какие именно активные действия совершила последняя в связи с совершением наезда на пешехода Н.Л., которой известно, что Калёнова Е.В. никакой медицинской или иной помощи ей не оказывала, скорую помощь не вызывала.
Калёнова Е.В. и ее защитник Вахрушев В.О. представили возражения на жалобу потерпевшей, согласно которым считают постановление вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. В основу постановления была положена совокупность доказательств, каких-либо ходатайств о допросе дополнительных свидетелей в адрес суда не поступало. При назначении наказания суд учитывал характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.
Так, устанавливая обстоятельства правонарушения и виновность Калёновой Е.В. в его совершении, суд сослался на показания потерпевшей Н.Л., свидетелей Д.И., Ф.С., М.С.
Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля М.С. и потерпевшей последняя переходила проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.
Из показаний свидетеля Д.И. следует, что Н.Л. переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора.
Свидетель Ф.С. указал, что пешеход выбежала из-за автомобиля ...(Адрес)...
Однако исследование указанных доказательств судом не произведено, содержащиеся в них противоречия не устранены, а показания Калёновой Е.В. об обстоятельствах наезда не изложены и не оценены.
Таким образом, вывод постановления об обстоятельствах правонарушения не мотивирован.
Кроме того, при определении судом вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, судом также допущены противоречия.
Так, указывая, на повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, связанную с безопасностью участников дорожного движения, суд вместе с тем определил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.
При этом вывод постановления о совершении Калёновой Е.В. активных действий, направленных на оказание помощи пострадавшей, не подтверждается изложенными в постановлении доказательствами, в которых таковые сведения отсутствуют.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2010 г. в отношении Калёновой Е.В. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Калёновой Е.В. возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья Широкова Е.А.