Дело №... №...№...
(в районном суде №...) судья Леонова Е.В.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Никитенко С.А., рассмотрев 03 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года в отношении
Шелепунова С.Н., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., гражданина ...(Адрес)..., зарегистрированного в ...(Адрес)... ...(Адрес)..., проживающего в ...(Адрес)... по адресу: ...(Адрес)..., работающего ...(Адрес)...
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД № 782749 Шелепунов С.Н. совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, 09 июля 2010 г. в 13.27 у ...(Адрес)... по ...(Адрес)...., управляя автомашиной ...(Адрес)... гос.номер №..., при перевозке негабаритного груза совершил обрыв электрической сети троллейбусных проводов, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.
Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 г. Шелепунов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе Шелепунов С.Н. просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что его вина не доказана. Суд учел объяснения свидетеля Х.Л., который основывает свои показания только на своих предположениях, очевидцем происшествия не являлся. То же касается и объяснений якобы свидетеля П.Е., который в судебное заседание не явился. Не учтено, что груз был «габаритный», а провода свисали, предположения строятся лишь на том, что Шелепунов С.Н. ехал на большой машине.
В ходе рассмотрения жалобы Шелепунов С.Н. и его защитник Игнаткова Л.А. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что о повреждении проводов его автомашиной Шелепунов С.Н. узнал на базе через 2-3 дня после рассматриваемых событий, 09.07.2010 г. его никто не останавливал, шума он не слышал, так как в самой автомашине постоянный грохот. Представили ходатайство ...(Адрес)... о смягчении Шелепунову С.Н. наказания.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Х.Л. и П.Е., об обстоятельствах ДТП с участием автомобиля-тягача, нагруженного крупногабаритным грузом, совершившего обрыв контактной сети троллейбусных проводов, и его последствиях, рапорт инспектора ДПС, установившего данные указанного автомобиля, а также другие доказательства подтверждающие следование автомашины под управлением Шелепунова С.Н. по указанному маршруту и факт обрыва электрической сети троллейбусных проводов.
Указанные доказательства обладают признаками относимости и допустимости, а их совокупность является достаточной для рассмотрения настоящего дела.
При этом оснований для оговора свидетелями Шелепунова С.Н. не установлено.
При таких обстоятельствах выводы постановления о событии дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Шелепунова С.Н., осведомленности о нем последнего и об оставлении им его места являются обоснованными, действия Шелепунова С.Н. правильно квалифицированы по ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шелепунова С.Н. оставить без изменения, жалобу Шелепунова С.Н. – без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А.