Дело №... №...№...
(в районном суде №...) судья Жигунова С.П.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Никитенко С.А., рассмотрев 03 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года в отношении
Фирсова Д.А., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., гражданина ...(Адрес)..., зарегистрированного в ...(Адрес)... по адресу: ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)...,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении ДТП № 2872 Фирсов Д.А. совершил административное правонарушение (п.2.5 ПДД РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).
30 апреля 2010 г. в 17.15 у ...(Адрес)... ...(Адрес)... по ...(Адрес)... ...(Адрес)...., управляя автомашиной ...(Адрес)... гос.номер ...(Адрес)... двигаясь от ...(Адрес)... в сторону ...(Адрес)..., совершил столкновение с автомобилем ...(Адрес)... гос.номер ..., двигавшимся в попутном направлении, после чего оставил место ДТП.
Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 г. Фирсов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Фирсов Д.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что каких-либо иных документальных сведений или свидетельских показаний, подтверждающих факт его участия в ДТП, кроме доказательств указанных в постановлении, в материалах дела не содержится. Осмотр транспортных средств не устанавливает с достоверной точностью факт того, что обнаруженные механические повреждения, находящиеся на осматриваемых автомобилях, были получены исключительно в результате касания именно этих двух автомобилей. Суд не рассмотрел его просьбу о назначении экспертизы. Положенные в основу постановления документы были оформлены лишь на основе заявления В.Е.
Кроме того, повреждения, имеющиеся на его автомобиле, были получены 19.04.2010 г.
В ДТП 30.04.2010 г. он не участвовал, с места происшествия не скрывался.
В ходе рассмотрения жалобы Фирсов Д.А. и его защитник Вилкс В.Ю. поддержали изложенные в ней доводы, представили документы о повреждении автомобиля №... 19.04.2010 г., дополнив, что осмотр транспортных средств производился непрофессионалами, В.Е. Фирсов Д.А. ранее не знал, полагают, что она использовала автомашину Фирсова для получения страхового возмещения.
Потерпевшая В.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей В.Е. об обстоятельствах столкновения транспортных средств и оставления места ДТП водителем Фирсовым Д.А., которые являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, а также последующим характером действий потерпевшей, вызвавшей сотрудников ГИБДД и сообщившей данные скрывшейся с места ДТП автомашины.
При этом оснований для оговора В.Е. Фирсова Д.А. не установлено.
Оценены судом и показания свидетеля Симоновой, которые обоснованно признаны опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах выводы постановления о событии дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Фирсова Д.А. и В.Е., осведомленности о нем Фирсова Д.А. и об оставлении его места последним являются обоснованными, действия Фирсова Д.А. правильно квалифицированы по ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела.
При этом полагаю необходимым дополнить установочную часть постановления судьи указанием на нарушение Фирсовым Д.А. п.2.5 ПДД РФ.
Рассматривая доводы жалобы Фирсова Д.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении вмененного правонарушения, нахожу их несостоятельными, поскольку представленные по делу доказательства обладают признаками относимости и допустимости, а их совокупность является достаточной для сделанного судом вывода по делу.
Представленные Фирсовым Д.А. документы о причинении его автомашине повреждений лобового стекла и зеркало заднего вида 19.04.2010 г., не находятся в противоречии с постановлением судьи, поскольку в ходе осмотра транспортных средств на автомашине ...(Адрес)... были обнаружены и иные повреждения, а также установлены повреждения на автомашине ...(Адрес)..., что свидетельствует о событии ДТП.
Доводы жалобы об оставлении без внимания просьбы Фирсова Д.А. о назначении экспертизы не подтверждаются материалами дела, в которых такое ходатайство отсутствует.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Фирсова Д.А. оставить без изменения, жалобу Фирсова Д.А. – без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А.