Дело №... №...
(в районном суде №...) судья Карпова О.В.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Никитенко С.А., рассмотрев 10 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года в отношении
Озерова В.К., ... г.рождения, уроженца ...(Адрес)... ...(Адрес)... проживающего в ...(Адрес)... по адресу: ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., зарегистрированного в ...(Адрес)... ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)...,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА № 434417 водитель Озеров В.К. 02 февраля 2010 г. в 08.20 у ...(Адрес)... по ...(Адрес)... совершил нарушение п.п. 9.10, 10.1, 9.2, прил.1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной ...(Адрес)... гос.номер №..., двигался от ...(Адрес)... к ...(Адрес)..., не справился с управлением, вследствие чего совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомашиной ...(Адрес)... гос.номер №... и причинил травмы, квалифицирующиеся как средний вред здоровью водителю и легкий вред здоровью пассажиру Я.В. и Я.А.
Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года производство по административному материалу в отношении Озерова В.К. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Потерпевший Я.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что за рулем автомобиля ...(Адрес)... находился Озеров В.К., хотя изначально сотрудники ОГИБДД были введены в заблуждение К.В. и Озеровым по данному делу и составили первичные документы по ДТП на К.В.. В дальнейшем по его заявлению была проведена проверка материалов и возбуждено административное дело в отношении Озерова В.К. Суд пришел к выводу, что во время и в месте совершении ДТП за рулем автомобиля ...(Адрес)... находился К.В., не устранив противоречие каким образом в одно и то же время, в одном и том же месте, за рулем одного и того же автомобиля могли оказаться два разных человека. При этом в документах, составленных в отношении К.В. нет речи о ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по признакам которой было возбуждено дело в отношении Озерова В.К. Свидетели, которые были на месте ДТП с самого начала, опознали Озерова В.К., как человека, находившегося за рулем ...(Адрес)... сразу после ДТП. Судья рассмотрела дело, руководствуясь формальными обстоятельствами, в отсутствие свидетелей С.А. и К.В., ходатайство о допросе которых сама же удовлетворила.
Озеров В.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
Потерпевший Я.В. и его представитель Демидов А.В. поддержали доводы жалобы, дополнив, что сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП спустя 5 часов после его совершения, когда потерпевших уже отвезли в больницу, и на месте ДТП уже не было его участников и очевидцев. Кроме того, судом принято не предусмотренное КоАП РФ решение о прекращении производства по материалу.
Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.
Так, согласно тексту постановления судьи в ходе рассмотрения дела были исследованы лишь протокол об административном правонарушении и постановление по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Озерова В.К., свидетельствующие, по мнению суда, об управлении автомобилем ...(Адрес)... гос.номер №... 02.02.2010 г. в 08.20 около ...(Адрес)... по ...(Адрес)... в ...(Адрес)..., водителем К.В.
Однако постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, рассматриваемого судом.
Остальные представленные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевших и свидетелей судом не исследованы и не оценены.
Обоснованным является и довод потерпевшего и его представителя о принятии судом не предусмотренного требованиями КоАП РФ решения о прекращении производства по материалу, тогда как протоколом об административном правонарушении было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Озерова В.К.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 г. в отношении Озерова В.К. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Озерова В.К. возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья Широкова Е.А.