Дело №... судья Исаев М.В.
(в районном суде №...)
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 12 августа 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года в отношении
ООО «Холдинг», юридический и фактический адрес: ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)...
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении № 2/19-444 19 апреля 2010 г. в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. на основании распоряжения начальника ОГПН Невского района № 2/19-413 от 07 апреля 2010 г. проведена проверка по обеспечению пожарной безопасности в помещениях ООО «Холдинг». В ходе проверки юридического лица ООО «Холдинг», в процессе его уставной деятельности в помещениях ООО «Холдинг», расположенных по адресу: ...(Адрес)... ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., допущело нарушение требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313 и зарегистрированных в Министерстве Юстиции РФ 27.06.2003 г. регистрационный № 4838), Норм пожарной безопасности НБП 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (утверждены приказом МЧС России 315 от 18.06.2003 года, зарегистрированы в Министерстве Юстиции РФ 27.06.2003 года, регистрационный №4836), НБП 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (утверждены приказом МЧС России № 323 от 20.06.2003 года, зарегистрированы в Министерстве Юстиции РФ 27.06.2003 года, регистрационный № 4837), Строительные Нормы и Правила СНиП 21-01-97* «пожарная безопасность зданий и сооружений» зарегистрированы 1 января 1998 года в Министерстве Юстиции РФ, а именно отсутствует второй эвакуационный выход помещения торгового зала магазина, предназначенного для пребывания 50 человек и более, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 г. ООО «Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
ООО «Холдинг» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что постановление судьи районного суда считает несправедливым и не согласно с ним, поскольку Общество является невольным виновным лицом, при этом главное виновное лицо – председатель ...(Адрес)... М.М., которая фактически создает угрозу жизни и здоровья людей. Отметили, что судья районного суда принял во внимание заявления Общества, хотя и не дал оценку представленным доказательствам, в резолютивной части постановления о противоправных действиях ...(Адрес)... и его председателя М.М. не упомянуто. Пояснил, что Общество является арендатором помещения ...(Адрес)... принадлежащего на праве собственности гражданину ...(Адрес)... В.Г. и у него имеются все необходимые документы для размещения в нежилом помещении ...(Адрес)... торгового предприятия (магазина ...(Адрес)..., а ...(Адрес)... в число согласующих и размещающих организаций не входит по законодательству РФ. Проектом, который был изготовлен в марте 2006 года, изначально был предусмотрен второй пожарный выход из помещения. Указали, что из материалов дела, следует, что одно и тоже лицо (М.М.) с одной стороны препятствует устройству пожарного выхода из помещения ...(Адрес)... с другой жалуется в Прокуратуру на отсутствие такого пожарного выхода, скрытый смысл жалобы в другом – ограничить права собственника на свободное владение и распоряжение своим имуществом, ущемить интересы малого бизнеса: в просительной части заявления М.М. просит проверить законность использования помещения и дать оценку действиям согласующих органов. Пояснил, что решение правления ТСЖ от 03.07.2006, на которое ссылается М.М. в письме от 05.07.2006, принято с превышением полномочий, предусмотренных ч.1 ст. 147 ЖК РФ. При этом само решение собственнику помещения и Обществу не предъявлялось и не направлялось, и возможно является лишь голословным утверждением М.М.
Выслушав законного представителя ООО «Холдинг» Левченко Д.А. поддержавшего доводы жалобы и дополнившего, что председатель ТСЖ запрещает делать второй выход, исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, истечение предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть оно не может быть рассмотрено по существу.
С учетом изложенного постановление о признании ООО «Холдинг» виновным в совершении административного правонарушения, вынесенное 06.07.2010 г. – по истечении срока давности, является незаконным и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 г. в отношении ООО «Холдинг» отменить.
На основании п.6 ч.1 ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ООО «Холдинг» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья Широкова Е.А.