Дело №...№... судья Румянцев Ю.А.
(в районном суде дело №...
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 10 августа 2010 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, с участием защитника Туклина Т.Д. Бугрова Ю.В., при секретаре Резниковой И.Г., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года в отношении
Туклина Т.Д., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., гражданина ...(Адрес)... проживающего в ...(Адрес)... по адресу: ...(Адрес)..., ...(Адрес)...,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД № 772669 25 мая 2010 г. в 21 час. 15 мин. у ...(Адрес)... по ...(Адрес)... водитель Туклина Т.Д,, управляя автомашиной ...(Адрес)... г.н.з. №... совершил столкновение с транспортным средством ...(Адрес)... ...(Адрес)... г.н.з. №... под управлением водителя Ч.Г. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года Туклин Т.Д. признан виновным в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год.
В жалобе Туклин Т.Д. просит постановление судьи отменить, указывая, что в нем неправильно истолкованы и изложены его, Туклина, пояснения и показания, данные в судебном заседании по административному делу. Считает, что постановление необоснованно и вынесено незаконно. Пояснил, что 25.05.2010 г. в 21 час. 15 мин. не совершал столкновения с транспортным средством ...(Адрес)... так как уехал с работы, офис находится по адресу: ...(Адрес)..., в 20 час. 30 мин., о чем имеется запись у вахтера на пропускном пункте, а так же имеется видеозапись с указанием времени выезда его автомобиля из офиса, которая по запросу суда может быть истребована. Указал, что на видеозаписи четко видно, что за рулем транспортного средства ...(Адрес)... сидит он, Туклин, а так же видно, что у его машины уже заменены правое переднее крыло и правая дверь и данные элементы не покрашены, повреждения были получены в результате другого ДТП в 2009 году. Эти обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, которые имеются в Приморском отделении ГИБДД, а также объяснениями от 01.06.2010 г. Пояснил, что не проводился осмотр автомобилей ...(Адрес)... г.н.з. №... и ...(Адрес)... г.н.з. ...(Адрес)... на предмет сопоставления повреждений, имеющихся на данных машинах, для того чтобы определить являются ли зафиксированные повреждения на автомобилях результатом их контакта. Осмотр автомобиля должен быть проведен с обязательным участием специалиста, о чем должен был составлен соответствующий протокол, но это сделано не было. Акт осмотра также не составлялся, невозможно идентифицировать однозначно какое именно транспортное средство совершило столкновение с автомобилем ...(Адрес)..., так как на его, ...(Адрес)..., автомобиле повреждений такого характера нет, остатков краски на автомобиле ...(Адрес)... от его автомобиля нет. Пояснил, что не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей лица, указанные в материалах административного дела нал.д. 10. хотя свидетели могли бы дать пояснения по делу.
В ходе рассмотрения жалобы Туклин Т.Д. и его защитник Бугров Ю.В. поддержали изложенные в ней доводы.
Потерпевший Ч.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако, при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.
Так, в соответствии с положениями п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении судьи не указанфакт причинения повреждений транспортным средствам Туклина Т.Д. и Ч.Г. в результате рассматриваемого происшествия, то есть последствие столкновения.
Туклин Т.Д. свое участие в ДТП отрицает.
Показания потерпевшего Ч.Г. об обстоятельствах ДТП, его механизме, получении повреждений его транспортным средством не произведены и не исследованы.
Таким образом, не выполнены требования ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Туклина Т.Д, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Туклина Т.Д. возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья Широкова Е.А.