Дело № 12-728
(в районном суде № 5-294/10) Судья Козунова Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Елена Александровна, рассмотрев 10 августа 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Резниковой И.Г., административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года в отношении
Шабровой Е.Н., ... года рождения, гражданки ...(Адрес)... уроженки ...(Адрес)..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...(Адрес)...
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА № 398594 водитель Шаброва Е.Н. 27 мая 2010 года в 13 час. 00 мин., управляя автомобилем ...(Адрес)... г.н.з. №... в Санкт-Петербурге на пересечении ...(Адрес)... и ...(Адрес)... совершила наезд на припаркованный автомобиль ...(Адрес)... г.н.з. №... принадлежащий М.А. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого она являлась, оставила.
Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года Шаброва Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Шаброва Е.Н. в своей жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, указала, что 27.05.2010 г. около 13 часов действительно отъезжала от места парковки у ...(Адрес)... на принадлежащем ей автомобиле ...(Адрес)... при этом двигалась задним ходом с минимально возможной скоростью, во время движения ей показалось, что автомобиль проехал в непосредственной близости от припаркованного с нарушением ПДД автомобиля ...(Адрес)... Она вышла из автомобиля, осмотрела его, и не найдя каких-либо повреждений, продолжила движение, также она обратила внимание, что автомобиль ...(Адрес)... значительно поврежден. В это время к ней подошел дежуривший рядом инспектор ДПС, вместе с которым они осмотрели автомобиль и, убедившись, что повреждения автомобиля ...(Адрес)... не могли быть получены в результате соприкосновения с её автомобилем, дежурный инспектор сказал, что она может ехать. Пояснила, что более никто к ней не подходил и не сообщал о произошедшем столкновении. В предъявленной схеме ДТП отсутствуют подписи понятых. Указала, что расписалась в протоколе по делу об административном правонарушении, при этом её автомобиль не осматривался, автомобиль пострадавшего и повреждения на нем она не видела, при этом готова была предоставить свой автомобиль на экспертизу, однако таковая не проводилась, инспектор ДПС, дежуривший рядом с местом ДТП, не опрошен и личность его за время расследования не установлена, то есть административное расследование не проводилось. Постановление вынесено в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ без всестороннего и объективного рассмотрения дела, обвинение в отношении неё построено лишь на показаниях заявителя и мнимого свидетеля, что является грубым нарушением действующего законодательства.
В ходе рассмотрения жалобы Шаброва Е.Н. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что остановилась, так как ей показалось, что она на что-то наехала. Инспектор ДПС проезжал мимо, его данных она не знает. К.В. она ранее не знала.
Потерпевший М.А. пояснил, что его автомобиль стоял на аварийной сигнализации, а он ходил в автоцентр. Со слов свидетеля К.В. ему известно, что она сразу не могла выйти из своего автомобиля, так как он был сдавлен его автомобилем.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего М.А., свидетеля К.В., которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и подтверждаются справками по ДТП. При этом оснований для оговора потерпевшим и свидетелем К.В. Шабровой Е.Н. не установлено.
Вместе с тем, из числа доказательств подлежит исключению схема ДТП, как составленная с нарушением закона, без участия понятых.
Однако другие вышеизложенные доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для установления события ДТП с участием автомобилей под управлением Шабровой Е.Н. и М.А. и оставления его места водителем Шабровой Е.Н.
При таких обстоятельствах судьей был сделан правильный и обоснованный вывод о совершении Шабровой Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и является минимальным.
Рассматривая доводы жалобы Шабровой Е.Н. об отсутствии сведений об осмотре ее автомашины, а также согласованности ее действий с проезжавшим мимо сотрудником ДПС, нахожу их не влияющими на правильность вынесенного постановления, поскольку сам по себе факт образования повреждений на автомашине ...(Адрес)... в результате столкновения с автомашиной ...(Адрес)... образует понятие ДТП, а объяснения Шабровой Е.Н. о согласовании ее действий с сотрудником ДПС не подтверждаются другими доказательствами.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года в отношении Шабровой Е.Н. оставить без изменения, жалобу Шабровой Е.Н. – без удовлетворения.
Судья Е.А. Широкова