Дело № 12-751/10
(в районном суде № 5-124/10) судья Курочкина В.П.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 17 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года в отношении
ЛЕВЕНФИША А.П., ... г.рождения, работающего генеральным ...(Адрес)... зарегистрированного по адресу: ...(Адрес)...
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 г. Левенфиш А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
Вина Левенфиша А.П. установлена в том, что 14 мая 2010 г. в 11.30, являясь ...(Адрес)... привлек (допустил) к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина с 13 апреля 2010 г. без заключения трудового договора в качестве подсобного рабочего гражданина ...(Адрес)... М.Р., имеющего разрешение на работу до 18.03.2011 г., который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность, а именно: ...(Адрес)... по адресу: ...(Адрес)... не уведомив УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина в установленные законом сроки, как требуется в соответствии со ст.13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Постановлением Правительства РФ № 183 от 18.03.2008 г. «Об утверждении правил подачи работодателем или заказчиком работ уведомления о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ».
Защитник Левенфиша А.П. Верховых Ю.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что судом сделан необоснованный вывод об осуществлении М.Р. трудовой деятельности в ...(Адрес)... без заключения с ним трудового договора с 13 апреля 2010 г.
М.Р. был заключен трудовой договор с ...(Адрес)... которое заключило договор с ...(Адрес)... о предоставлении услуг в виде специалистов, а с момента заключения вышеуказанного трудового договора 12 мая 2010 г. до составления протокола 14 мая 2010 г. не прошел 3-дневный срок.
Доказательства факта осуществления М.Р. трудовой деятельности, на которые ссылается суд (объяснения М.Р., протокол об административном правонарушении по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ) недопустимы, так как составлены без основания.
В протоколе не установлено время совершения правонарушения. Копия протокола в адрес ...(Адрес)... не высылалась, таковой составлен без участия генерального директора.
Левенфиш А.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
В ходе рассмотрения жалобы защитник Левенфиша А.П. Верховых Ю.И. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что М.Р. работал на объекте ...(Адрес)... с 13 мая 2010 г. согласно договору с ...(Адрес)... С 13 апреля 2010 г. на их объекте он не работал, доказательств этого не имеется.
Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица в его совершении судья делает на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.
В соответствии с п.2 «Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 г. № 183, на работодателя возложена обязанность по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы о заключении трудового или гражданско-правового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения такого договора.
Таким образом, законом установлен определенный срок для исполнения возложенной на работодателя обязанности, с момента истечения которого следует исчислять предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности.
Однако в постановлении судьи и исследованных судом доказательствах содержатся противоречивые сведения о времени привлечения к трудовой деятельности М.Р. – 14 мая или 13 апреля 2010 г. При этом вышеизложенные положения закона не исследованы.
Не дана судом и оценка положениям ст.2 Федерального Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г., согласно которым под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), поскольку в постановлении указано об отсутствии трудового договора между ...(Адрес)... и гражданином ...(Адрес)... М.П.
Кроме того, устанавливая факт привлечения М.Р. к трудовой деятельности в ...(Адрес)... с 13 апреля 2010 г. суд сослался на протокол и постановление об административном правонарушении в отношении М.Р. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в которых сведения о времени привлечения последнего к трудовой деятельности отсутствуют.
Другие представленные в материалах дела ксерокопии доказательств, полученных в результате мероприятия по надзору, не заверены надлежащим образом, часть из них не читаема, в связи с чем, они не могут рассматриваться как допустимые по делу доказательства.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Левенфиша ...(Адрес)... отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Широкова Е.А.