Дело № 12-746/10
(в районном суде № 5-573/10) судья Котова О.В.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 17 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2010 года в отношении
ЛИХАЧЕВА В.Г., ... г.рождения, уроженца ...(Адрес)... гражданина ...(Адрес)..., проживающего в ...(Адрес)... по адресу: ...(Адрес)... работающего в ...(Адрес)...
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД № 444939 04 июня 2010 г. в 13.50 на пересечении ...(Адрес)... и ...(Адрес)... в ...(Адрес)... водитель Лихачев В.Г., управляя автомашиной ...(Адрес)... гос.номер №..., совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной ...(Адрес)... гос.номер №... под управлением С.М., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2010 года Лихачев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
В жалобе Лихачев В.Г. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая, что он участником рассматриваемого ДТП не является. При движении не слышал посторонних звуков, признаков соприкосновения его транспортного средства с другим не почувствовал.
Согласно протоколу осмотра, повреждений транспортного средства ...(Адрес)... гос.номер №... не обнаружено. Очевидцы ДТП не помнят номера региона транспортного средства, совершившего столкновение, в справке по ДТП марка такового указана как ...(Адрес)... Судом не установлено, кто именно управлял транспортным средством ...(Адрес)..., экспертиза на предмет обнаружения соответствующих технических повреждений не назначалась. Суд не исследовал вопрос о наличии и характере его вины в совершении административного правонарушения, схема ДТП составлена в его отсутствие, о его согласии с нею инспектор не спрашивал. В материалах дела отсутствует протокол осмотра автомашины ...(Адрес)... протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы Лихачев В.Г. и его защитник Габуния И.Т. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что документов об отсутствии транспортного средства с регистрационным государственным номером №... в деле не имеется, представили документы об отсутствии повреждений на автомашине ...(Адрес)... гос.номер №...
Потерпевший С.М. показал, что точный номер региона 78 или 98 он не запомнил, однако со слов дознавателя ему известно, что автомашины под таким номером из 78 региона не зарегистрировано. Марку машины он также назвать не мог, говорил, что в столкновении участвовал маленький грузовичок.
Исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.
Так, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Однако в постановлении судьи отсутствуют какие-либо сведения о последствиях столкновения транспортных средств, на основании которых судья пришел к выводу о событии ДТП.
При этом судом установлено отсутствие повреждений на автомашине ...(Адрес)..., а доказательства, свидетельствующие о наличии таковых на автомашине ...(Адрес)..., не исследованы и не оценены.
Кроме того, как усматривается из объяснений Лихачева В.Г., события ДТП не было.
Показания очевидцев столкновения – потерпевшего С.М. и свидетеля Ш.Н., а также другие доказательства, свидетельствующие об осведомленности Лихачева В.Г. о событии ДТП, не приведены и не исследованы.
Не устранены судом и содержащиеся в материалах дела противоречия относительно марки автомашины, совершившей столкновение с автомашиной под управлением С.М.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не были выполнены предусмотренные ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2010 г. в отношении Лихачева В.Г. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Лихачева В.Г. возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья Широкова Е.А.