Дело № 12-737/10
(в районном суде № 5-364/10) судья Ермакова А.В.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года в отношении
ГОРДЕЕВА И.В,, ... года рождения, уроженца ...(Адрес)... гражданина ...(Адрес)..., проживающего в ...(Адрес)... по адресу: ...(Адрес)..., зарегистрированного в ...(Адрес)...
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 ВХ № 2414-10 02 июля 2010 г. в 04.00 во ...(Адрес)... по ...(Адрес)... в ...(Адрес)... водитель Гордеев И.В., управляя автомашиной ...(Адрес)... гос.номер №..., двигаясь по внутридворовой территории, совершил столкновение с транспортным средством ...(Адрес)... гос.номер №..., принадлежащим Д.Ю., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 г. Гордеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе Гордеев И.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая, что потерпевшая Д.Ю. не представила никаких доказательств того, что повреждения ее автомобилю были причинены именно им при управлении автомобилем ...(Адрес)..., гос.номер №... Суд не учел и не исследовал вопрос о наличии и характере его вины в совершении правонарушения, его обстоятельства и характер, данные о личности и другие обстоятельства, не принял во внимание, что экспертиза на предмет обнаружения и выявления соответствующих технических повреждений не назначалась.
В ходе рассмотрения жалобы Гордеев И.В. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что он не участвовал в рассматриваемом ДТП, объяснения в ГИБДД давал, так как растерялся, в суде вину не признавал, судья сама так решила.
Потерпевшая Д.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей Д.Ю. об обнаружении ею повреждений на автомашине и записки с данными участника ДТП, объяснения Гордеева И.В. об обстоятельствах наезда автомобиля под его управлением на автомашину ...(Адрес)... которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и подтверждаются совокупностью других представленных по делу доказательств, в том числе о наличии и характере повреждений на автомашинах ...(Адрес)... гос.номер №... и ...(Адрес)... гос.номер №...
При этом оснований для оговора потерпевшей Д.Ю. Гордеева И.В. и самооговора последнего не установлено, а совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах вывод постановления о событии дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Гордеева И.В. и принадлежащего Д.Ю. является обоснованным, действия Гордеева И.В. правильно квалифицированы по ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гордеева И.В. оставить без изменения, жалобу Гордеева И.В. – без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А.