Дело №...
(в районном суде №...) судья Родионова Т.М.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 05 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года в отношении
ООО «Форсаж» юридический адрес: ...(Адрес)...
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении АП-Юр № 113101190 08 июня 2010 г. в 15.00 в помещении ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе ...(Адрес)... ...(Адрес)..., ...(Адрес)... по результатам административного расследования и документарной проверки ООО «Форсаж» был установлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО «Форсаж» к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу, действующего на территории Санкт-Петербурга, а именно: юридическое лицо ООО «Форсаж», вступив в трудовые отношения и заключив трудовой договор № 000459 от 18.08.2009 г. с гражданином Республики ...(Адрес)... А.Х. который имеет разрешение на работу 47 № 090085602, действующее только на территории Ленинградской области, то есть в другом субъекте Российской Федерации, нарушило требования, установленные ст.13 и ст.13.1 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как допустило к осуществлению трудовой деятельности в Санкт-Петербурге иностранного гражданина без разрешения на работу, действующего на территории Санкт-Петербурга.
Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 г. ООО «Форсаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток – офиса по адресу ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)... ...(Адрес)...
Законный представитель ООО «Форсаж» Романенко О.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что в описательной части постановления суд неверно указал, что фактическим местом осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности был юридический адрес ООО «Форсаж»: ...(Адрес)... ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес).... При заполнении бланка уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, указывается как адрес местонахождения общества, так и основное место работы (то есть фактическое место) осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности. Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Именно по адресу: ...(Адрес)... ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)... было фактическое место осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, и этот адрес был указан в уведомлении. Иностранный гражданин работал на территории ...(Адрес)... с которым у Общества был заключен долгосрочный договор возмездного оказания услуг № 28 от 01 августа 2009 г.
При приеме уведомления уполномоченным должностным лицом ФМС проверяются правильность заполнения бланка уведомления и точность указанных в нем сведений, а также наличие документов, удостоверяющих личность и правомочия лица, представившего уведомление. Т.О. при приеме уведомления ФМС РФ проверяет правильность оформления на работу иностранного гражданина. О приме на работу А.Х. кроме отдела трудовой миграции ФМС Общество уведомило также ГУ Центр занятости населения Московского района и МИФНС № 21, то есть приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, возложенных на него при приеме на работу иностранного гражданина.
Актом проверки не установлено, что А. работал по адресу: ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., проверка по данному адресу не производилась.
Довод Московского отдела УФМС о том, что Общество ущемляет права и гарантии не только Российской граждан, но и иностранных граждан бездоказателен.
В ходе рассмотрения жалобы законный представитель ООО «Форсаж» Романенко О.Н. и защитник Тюрюмин Е.О. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что проверка проводилась по адресу: ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., где находятся отдел кадров, бухгалтерия и миграционной отдел ООО «Форсаж». Общество заключало договоры с другими организациями об оказании услуг по предоставлению персонала, в соответствии с которыми иностранные граждане, в том числе А., выполняли работы на территории Ленинградской области, о чем имеется соответствующий акт.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, так как не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения, а судья не приводит его в постановлении в качестве доказательства по делу.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе акт проверки ООО «Форсаж», трудовой договор, заключенный между ООО «Форсж» и А., копия уведомления территориального подразделения ФМС РФ о вступлении ООО «Форсаж» в трудовые отношения с иностранным гражданином, уведомление о постановке его на миграционный учет.
Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлено, что работодателем для иностранного гражданина А.Х. выступило именно ООО «Форсаж», заключившее трудовой договор с иностранным гражданином и осуществившее постановку его на миграционный учет по адресу: А., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)....
При этом допуск А.Х. к выполнению работ был осуществлен в форме заключения им трудового договора с ООО «Форсаж» по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., что не противоречит положениям примечания к ст.18.15 КоАП РФ и свидетельствует о правильном установлении судом места правонарушения по указанному адресу.
Рассмотрены судом и доводы жалобы Романенко О.Н. о фактическом направлении иностранных граждан на работу в Ленинградскую область, где они имеют разрешение на осуществление трудовой деятельности, которые обоснованно отнесены к неправильной трактовке закона.
Действия ООО «Форсаж» правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а наказание последнему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.
При рассмотрении доводов жалобы о том, что проверка по юридическому адресу Общества не проводилась, а в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указанные в постановлении сведения о месте совершения правонарушения, установлено следующее.
Как усматривается из представленных начальником отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга Ш.О. распоряжений о проведении проверок в ООО «Форсаж», внеплановая проверка проводилась по месту фактического нахождения юридического лица, что не противоречит требованиям закона, после чего была назначена документарная проверка, в ходе которой были представлены доказательства, исследованные судом в ходе рассмотрения дела.
При этом отсутствие в протоколе сведений о совершении правонарушения по месту: ...(Адрес)... не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного постановления, поскольку указанный недостаток был восполнен в ходе рассмотрения дела, что не противоречит требованиям ст.ст.26.11 и 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и факт принятия ФМС уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, поскольку при его приеме проверяются правильность заполнения бланка и точность указанных в нем сведений, а не правильность оформления на работу иностранного гражданина.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Форсаж» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Романенко О.Н. – без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А.