Дело № 12-744/10
(в районном суде № 5-3009/10) судья Морозова А.Н.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 23 августа 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010г. в отношении юридического лица
Стекольниковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <данные изъяты> обл., зарегистрированной в <адрес>, работающей <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении без номера в период с 01 по 18 мая 2010 г. Стекольникова И.В. осуществляла предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), на складе, расположенном по адресу: <адрес> организовала хранение алкогольной продукции, а именно: различных наименований и производителей водки, шампанского, портвейна, настойки, вина, напитка винного.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 г. Стекольникова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией объекта административного правонарушения.
Стекольникова И.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления, в части исключения конфискации объекта административного правонарушения, указывая, что она привлечена к административной ответственности по истечении 2 месяцев и 9 дней после обнаружения правонарушения, что недопустимо. Кроме того, ООО <данные изъяты> имеет лицензии на торговлю спиртосодержащей продукцией со сроком действия до 04.12.2013 г. по адресу: <адрес>
Водка хранилась по адресу: <адрес> в связи с нештатной ситуацией, возникшей из-за поломки автотранспорта.
Совершенное ею правонарушение подпадает под действие п.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за нарушение которого не предусмотрена конфискация продукции.
Суд неправильно назначил ей наказание в виде конфискации объекта административного правонарушения, так как легальность происхождения водки проверена сотрудниками милиции, сомнений не вызывала. Водка не представляет опасности для граждан, интересы государства грубо не нарушаются, а применение данного наказания повлечет причинение значительных убытков для предприятия, что негативно скажется на его финансовом состоянии, возможности исполнять свои обязательства перед контрагентами, своими работниками и бюджетом.
В ходе рассмотрения жалобы Стекольникова И.В. и ее защитник Домахина И.В. поддержали изожженные в ней доводы, дополнив, что марки, вызывающие сомнение в подлинности, были на водке, хранящейся по государственному контракту, заключенному с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Спиртные напитки доставлялись из Кабардино-Балкарии, на автомобилях поставщика, которые сломались.
Представили акты о поломке транспортных средств и государственный контракт.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Нарушений требований ст.4.5 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В ходе рассмотрения дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства в совокупности и установлен факт хранения генеральным директором ООО <данные изъяты> на складе, расположенном по адресу: <адрес>, алкогольной продукции.
При этом согласно лицензии на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции от 05 декабря 2008 г., выданной ООО <данные изъяты> последнее осуществляет деятельность по адресу: <адрес>
Требования о лицензировании производства и оборота алкогольной продукции предусмотрены Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно ст.19 которого в лицензии указываются наименование лицензируемого органа, место его нахождения, лицензируемый вид деятельности, вид продукции, срок действия лицензии.
При таких обстоятельствах вывод постановления о праве организации, имеющей лицензию на производство, хранение и поставки алкогольной продукции, осуществлять хранение такой продукции только по адресам, указанным в лицензии, является обоснованным, а действия Стекольниковой И.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
Рассматривая доводы жалобы о причинах хранения алкогольной продукции не по адресу, указанному в лицензии, нахожу их несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела документы в их подтверждение представлены не были, часть актов поломки грузовых автомобилей, представленных в ходе рассмотрения жалобы, находятся в противоречии с представленными данными о производстве их ремонта.
Кроме того, как следует из данных актов, указанные поломки имели место в мае 2010 г., тогда как согласно имеющимся в деле сведениям, хранение и вывоз алкогольной продукции со склада, расположенного в <адрес>, производились и в марте-апреле 2010 г. (л.д.56-58).
При таких обстоятельствах наказание назначено Стекольниковой И.В. в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, и является обоснованным.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Стекольниковой И.В. оставить без изменения, жалобу Стекольниковой И.В. - без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А.