Дело № 12-827/10
(в районном суде дело № 5-338/10) Судья Андреева О.О.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 21 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Резниковой И.Г. жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года в отношении
юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Фирма Фаланга»,
юридический адрес: <адрес>,
<адрес>; №
адрес осуществления деятельности: <адрес>,
<адрес>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года (л.д.104-108) юридическое лицо ООО «Фирма Фаланга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – партии водки: «Берлога Голд» 0,5 л., дата розлива 14.11.2009 г. производства <данные изъяты> № в количестве 3 бутылок, «Берлога Платинум» 0,5 л., дата розлива 14.11.2009 г. производства <данные изъяты> № в количестве 3 бутылок.
Законный представитель ООО «Фирма Фаланга» директор ООО К.Л. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года (л.д.112-113), в котором полагает, что ООО «Фирма Фаланга» не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ по следующим основаниям. Водка «Берлога Голд», «Берлога Платинум» была приобретена ООО «Фирма Фаланга» у <данные изъяты> на законных основаниях, то есть все документы, подтверждающие легальность происхождения водки и ее качество являются обоснованными, претензий со стороны контролирующего органа не было. У ООО «Фирма Фаланга» маркировка на алкогольную продукцию не вызывала сомнения в её подлинности. В соответствии с заключением эксперта ФГУП «Госзнак», проводившего экспертизу подлинности федеральных специальных марок, марки совпадают по форме и размера, а также наличию всех изображений. Признаки поддельности марок обнаружены при проведении сравнительного исследования представленных на экспертизу марок и образцов
специальных марок с использованием микроскопа 100х,, лупы 10х, приборов «АКОС», «Ультрамаг КЗ», «Ультрамаг 25 ИКМ», а не только с помощью 7Х-10х-кратной лупы. Считает, что указанные признаки поддельности марок не могла быть установлена без применения специальных приборов, специальных познаний и компетенции эксперта. Указал, что ООО «Фирма Фаланга» не обладает специальными знаниями и средствами, чтобы определить поддельность федеральной специальной марки и не имеет возможности, чтобы проверить их подлинность, что свидетельствует об отсутствии вины как в форме умысла, так и форме неосторожности. Считает, что суд при рассмотрении протокола об административном правонарушении не может ограничиться только констатацией факта оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения. Кроме того, суд должен учитывать вину правонарушителя. Факт наличия формального состава не влияет на количественный состав элементов состава административного правонарушения и не исключает необходимости доказывания вины. Полагает, что у ООО «Фирма Фаланга» отсутствует вина. Согласно ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, прекратить.
Законный представитель ООО «Фирма Фаланга» директор ООО К.Л. была извещена о месте и времени рассмотрения своей жалобы посредством факсимильной связи (л.д.120, 122, 124), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явилась. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от К.Л. в городской суд не поступило. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и в суд явились защитник ООО «Фирма Фаланга» адвокат Гафаров М.В., действующий на основании ордера А 879984 от 21 сентября 2010 года, и консультант правового отдела МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО Б.М., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие директора ООО «Фирма Фаланга» К.Л.
В судебном заседании защитник Гафаров М.В. <данные изъяты> поддержал доводы жалобы директора ООО «Фирма Фаланга»К.Л. на постановление судьи районного суда от 16 августа 2010 года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения консультанта правового отдела МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО Б.М., считаю, что постановление судьи районного суда от 16 августа 2010 года должно быть оставлено без изменения.
Постановления судьи районного суда от 16 августа 2010 года вынесено на основании имеющихся в деле доказательств и является обоснованным.
Наказание правонарушителю ООО «Фирма Фаланга» назначено в пределах санкции ч.2 ст.15.12 КоАП РФ и является минимальным.
Оснований для отмены вынесенного судьей постановления не усматриваю.
Рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, считаю, что они не могут служить основанием для отмены вынесенного судьей постановления. При приобретении алкогольной продукции по договорам купли-продажи ООО «Фирма Фаланга» обязано было проявить должную осмотрительность в целях предотвращения неблагоприятных последствий при дальнейшем использовании и реализации приобретенного товара, поскольку ООО самостоятельно на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Фирма Фаланга» К.Л. – без удовлетворения.
Судья Л.А. Литова