Дело № 12-815/08
(в районном суде № 5-543/10) Сафонова Ю.Ю.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 16 сентября 2010 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Резниковой И.Г., административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2010 года в отношении
Букаева Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА № 445343 03 июня 2010 г. в 07 час. 30 мин. в г. Санкт-Петербурге на ул. Турку д. 5/13 водитель Букаев Д.Б. совершил нарушение п.2.5 ПДД, управляя автомашиной Тайота Королла гос.номер №, совершил наезд на автомобиль Шеврале Лачетти гос.номер №. В нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2010 г. Букаев Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе Букаев Д.Б. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что объяснениям потерпевшего суд дает оценку, а объяснениям привлекаемого к ответственности и свидетелей, со стороны данного лица, не оцениваются судом в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. 01.07.2010 года, объяснения в письменной форме, были предоставлены инспектору по розыску ГИБДД, однако он, как и судья, не посчитал нужным, ознакомиться с показаниями данных свидетелей. Протокол осмотра его автомобиля, составлен не был, хотя в своем объяснении он говорил о том, что его автомашина не имеет повреждений, и он готов, предоставить автомашину на осмотр. Помимо этого, сотрудники ДПС не являются экспертами-автотехниками, исследование на взаимное повреждение автомобилей не проводилось, трасологическая экспертиза на предмет взаимосвязи повреждений не назначалась. Повреждения на автомобиле, не состоят в причинной связи с повреждениями на другом автомобиле. Таким образом справка о ДТП с указанием повреждений, полученных ТС Шевроле Лачетти является неотносимым доказательством. Его письменные объяснения в качестве привлекаемого к ответственности, о неучастии в ДТП, суд вообще проигнорировал, а оценка о том, что они составлены с нарушением норм КоАП РФ, не соответствует действительности. Его обвинение в совершении административного правонарушения строится только на показаниях потерпевшей, а этого на его взгляд, не достаточно, других объективных и достоверных доказательств в материалах дела нет.
В ходе рассмотрения жалобы Букаева Д.Б. и его защитник Обухов А.В., поддержали доводы жалобы, пояснили, что не были допрошены свидетели со стороны Букаева Д.Б., не проводилась экспертиза. Когда Букаев уезжал, он не обратил внимание, имело место ДТП или нет. Все автомобили были плотно припаркованы, через час он вернулся и припарковался в том же дворе.
Потерпевшая Х.М. пояснила, что очевидцем ДТП не была, увидела автомобили, взывали сотрудников ГИБДД, они приехали и оформили ДТП. Считает, что водитель теоретически мог не заметить ДТП, сама она увидела повреждения, когда открывала багажник.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности.
Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Так, согласно объяснениям Букаева В.И, он последовательно отрицал участие в ДТП и не видел повреждений на своей автомашине.
Как следует из объяснений свидетеля Б.О., 03 июня 2010 г. она с мужем, Букаевым Д.Б. подъехала к дому 15 корп. 3 по ул. Будапештская в Санкт-Петербурге, при парковке не было никаких ударов, никаких толчков либо каких-то звуков.
Потерпевшая Х.М. не являлась очевидцем события ДТП, а обнаружила лишь его последствие. Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о механизме столкновения автомобилей, участниках ДТП, а также осведомлённости о нем Букаева В.И. судом не приведены и не исследованы.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.
При этом производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2010 г. в отношении Букаева Д.Б. отменить.
На основании п.6 ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Букаева Д.Б. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья Широкова Е.А.