решение по административному делу от 16.09.2010 года, отмена с возвращением на новой рассмотрение

Дело № 12-812/10

(в районном суде № 5-649/10) судья Мочалов Е.К.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Резниковой И.Г., рассмотрев 16 сентября 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года в отношении

Туника И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 № 28-10716-10 водитель Туник И.И. 29 июня 2010 г. в 19.05 на пересечении пр.Просвещения и пр.Художников в Санкт-Петербурге совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Хундай Туссан гос.номер № стал участником ДТП, совершил наезд на пешехода, в результате чего гр.Б.Т. получила телесные повреждений согласно телефонограмме № 479 из травмпункта Калининского района Санкт-Петербурга. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил. О случившемся в ОВД не заявил.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года Туник И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Туник И.И. и его защитник Абалов И.А. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что решение судьи является необоснованным и вынесено с нарушением норм права. Согласно показаниям Б.Т. из всех данных, которые могли бы с очевидностью индивидуализировать автомобиль, она запомнила лишь, что это был большой джип темного цвета с цифрами № на государственном регистрационном номере. Инспектор ДПС К.А. обнаружил автомобиль Хундай Туксон с номером № при объезде территории, после чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Туника И.И., в котором были указаны полные регистрационные данные автомобиля.

Туник И.И фактически не мог находиться на месте совершения ДПТ в период времени с 19 до 19.40, так как находился в другом месте, что подтверждается показаниями свидетелей, незаинтересованных в исходе дела.

Свидетель С.А. ни марку, ни полный номер автомобиля не запомнил. Вывод постановления о соответствии повреждений на автомашине Хундай Туксон описанному Б.Т. механизму ДТП сделан в отсутствие экспертного мнения, при этом доказанная причинно-следственная связь между ДТП и теми повреждениями отсутствует.

В ходе рассмотрения жалобы Туник И.И. и его защитник Грядицкая Л.С. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что свидетель С.А. не указан в протоколе об административном правонарушении, был найден по объявлению, при этом проживает в другом районе города, а обстоятельства обнаружения им объявления рядом с местом ДТП не установлены. В ходе производства по делу не проверено наличие похожих транспортных средств с подобным государственным номером, тогда как подобный автомобиль с цифрами в номере № имеется, в том числе, во дворе, где проживает Туник И.И. Расхождения в показаниях свидетелей С.С. и Р.Е. относительно времени собеседования являются незначительными и свидетельствуют об отсутствии между ними сговора.

Потерпевшая Б.Т. с доводами жалобы не согласна. Пояснила, что в показаниях свидетелей о времени нахождения Туника И.И на собеседовании имеются расхождения. Она сразу запомнила цифры и две буквы из номера транспортного средства, совершившего на нее наезд, и сообщила об этом прибывшему на место ДПТ сотруднику ГИБДД, а затем по телефону инспектору К.А.. Объявления об очевидцах наезда она развесила рядом с местом происшествия, после чего ей позвонил С.А., который долго не мог явиться в суд в связи с отъездом из города. Автомашину Туника И.И. она опознала по цвету, марке и номеру. В ходе рассмотрения дела в суде ее допрашивали, при этом предупреждалась ли она об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, она не помнит.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Так, в показаниях свидетеля С.А., положенных судом в основу вывода о виновности Туника А.А. в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют сведения о месте наблюдаемого им события наезда, не исследованы обстоятельства обнаружения им объявления о розыске свидетелей, а также его действиях после ДТП.

Кроме того, согласно рапорту инспектора ДПС Т.О., прибывшего на место ДТП, потерпевшая указала, что на нее совершил наезд внедорожник черного цвета с цифрами в гос.знаке № а другие данные Б.Т. не запомнила.

Однако противоречия, содержащиеся между указанным рапортом и показаниями потерпевшей о том, что она запомнила марку сбившей ее автомашины, а также цифры и две буквы из ее номера, в ходе рассмотрения дела судом не устранены.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд указывает на последовательные показания Б.Т. об обстоятельствах ДТП, при этом кроме объяснений, данных в ходе административного расследования, иные показания потерпевшей судом не приведены, сведения о предупреждении последней судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 г. в отношении Туника И.И. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Туника И.И. возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.