Дело № 12-829/10
(в районном суде № 5-303/10) Судья Оленев Р.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 21 сентября 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Резниковой И.Г. административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года в отношении
Сарапулова М.А., ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <данные изъяты>
<данные изъяты> зарегистрированного
и проживающего по адресу: <адрес>
<адрес>
<адрес>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу 78 АА № 316847 об административном правонарушении, составленному инспектором по розыску ОГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга П.С. 03 августа 2010 года (л.д.4), водитель Сарапулов М.А., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, 09 июня 2010 года в 22 час. 30 мин. у д.4 по ул. Осипенко в Санкт-Петербурге совершил наезд на припаркованный водителем И.Д. автомобиль «Опель Калибра», г.р.з. №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года (л.д.36-40) Сарапулова М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Защитник Сарапулова М.А. Андреев А.П., действующий на основании нотариальной доверенности от 04 августа 2010 года (л.д.27), не согласный с вынесенным постановлением, направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу (л.д.45-46), в которой указал, что в материалах дела нет сведений о том, кто именно во время ДТП 09 июня 2010 года в 22.30 у д.4 по ул. Осипенко в Санкт-Петербурге управлял автомобилем «Фольксваген», принадлежащем Сарапулову. Органами дознания водитель, управлявший автомобилем, установлен не был, а, значит, дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно. Считает, что судья районного суда должен был рассмотреть дело в присутствии Сарапулова М.А. и неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем грубо нарушил положения ч.3 ст.25.1 КоАП РФ и Конституции РФ.
Участник ДТП потерпевший И.Д. был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Андреева А.П. телефонограммой (л.д.51), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство от И.Д. об отложении рассмотрения дела в городской суд не поступило. Поскольку потерпевший И.Д. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в суд явилось лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Сапапулов М.А. и его защитник Елисеев А.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от 04 августа 2010 года (л.д.27), и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего И.Д.
В судебном заседании Сарапулов М.А. и его защитник Елисеев А.Ю. поддержали доводы жалобы защитника Андреева А.П.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, считаю, что постановление судьи районного суда от 10 августа 2010 года должно быть оставлено без изменения.
Исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Сарапулова М.А. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является минимальным.
Рассмотрев доводы жалобы защитника Андреева А.П., считаю, что они сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется, и они не могут служить основанием к отмене постановления судьи. Нарушений требований ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в районном суде не усматриваю. Сарапулов М.А. был извещен телефонограммой, которую принял лично (л.д.24), о явке в районный суд 05 августа 2010 года. 04 августа 2010 года Сарапулов М.А. оформил нотариальную доверенность на представление его интересов в качестве защитника на четырнадцать человек (л.д.27). Будучи извещенным защитником Андреевым А.П. о дате судебного заседания 10 августа 2010 года, в районный суд Сарапулов М.А. не явился. Поскольку Сарапулов М.А. был извещен о дате судебного заседания и при рассмотрении дела принимал участие защитник Андреев А.П., считаю, что права Сарапулова М.А. нарушены не были.
С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Андреева А.П.– без удовлетворения.
Судья Л.А.Литова
Дело № 12-829/10
(в районном суде № 5-303/10)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 21 сентября 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Резниковой И.Г. административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года в отношении
Сарапулова М.А., ДД.ММ.ГГГГ
г.р., уроженца <данные изъяты>
<данные изъяты> зарегистрированного и
проживающего по адресу: <адрес>
<адрес>
<адрес>
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании защитник Сарапулова М.А. Елисеев А.Ю. в порядке ст.24.4 КоАП РФ заявил письменное ходатайство, в котором просит приобщить талон-уведомление к материалам административного дела. Пояснил, что Сарапулов М.А. подал заявление в милицию о том, что у его машины были сняты номера, о чем ему выдали талон-уведомление.
Сарапулов М.А. поддержал ходатайство своего защитника Елисеева А.Ю.
Прокурор Меркушева М.А. полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку непонятно какое отношение снятые номера имеют к данному административному делу..
Выслушав мнения участников судебного заседания, считаю, что ходатайство защитника Елисеева А.Ю. должно быть оставлено без удовлетворения, поскольку оно не имеет никакого отношения к данному административному делу.
Руководствуясь ч.2 ст.24.4, 29.12 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства защитника Елисеева А.Ю. о приобщении талона-уведомления к материалам административного дела отказать.
Судья Л.А.Литова