Дело № 12-1076/10
(в районном суде № 5-665/10) судья Шаров С.И.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 16 декабря 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года в отношении
Власова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 ВХ № 2571/10 30 сентября 2010 г. в 15.20 у д.12 на Коломяжском пр. в Санкт-Петербурге, водитель Власов А.А., управляя автомобилем Фольксваген Транспортер гос.номер № при проезде по Коломяжскому пр. со стороны ул. Генерала Хрулева в направлении ул. Матроса Железняка, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос.номер №, принадлежащим А.В., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 г. Власов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе Власов А.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он не совершал никакого ДТП, не наносил повреждения автомобилю Форд Фокус и не оставлял место происшествия. Схема ДТП составлена в его отсутствие и на ней не указан его автомобиль. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове свидетеля М.В. и назначении экспертизы.
В ходе рассмотрения жалобы Власов А.А. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что никакого касания его транспортного средства с автомобилем Форд Фокус не было. Была пробка, Форд Фокус двигался слева от него. В суде вину не признавал, а судья неправильно его понял про зеркало. У него с А.В. просто произошел конфликт из-за того, что Форд Фокус слишком близко подъехал. Ни А.В., ни его пассажир не говорили ему о столкновении и вызове ГАИ.
Потерпевший А.В. и его представитель Б.В. полагают, что постановление судьи является обоснованным. При этом пояснили, что соприкосновение транспортных средств было. Автомобиль Власова А.А. ехал справа, задел зеркало Форд Фокус, отчего оно сложилось, и уперся в крыло автомобиля А.В.. Напарник А.В., который находился в автомобиле, открыл окно и сказал Власову А.А., что произошло столкновение, и предложил ему вызывать ГАИ. На что Власов А.А. согласился и уехал. Также считают, что доводы Власова о том, что в постановлении указан не его номер автомобиля, это лишь повод уйти от ответственности.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего А.В. об обстоятельствах столкновения транспортных средств и оставления места ДТП водителем Власовым А.А., которые являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, а также последующим характером действий потерпевшего, вызвавшего сотрудников ГИБДД и сообщившего данные скрывшейся с места ДТП автомашины.
Указанные доказательства обладают признаками относимости и допустимости, а их совокупность является достаточной для рассмотрения настоящего дела.
При этом оснований для оговора А.В. Власова А.А. не установлено.
Рассматривая доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства схемы места ДТП, неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля М.В. и назначении экспертизы, нахожу их несостоятельными, так как нарушений требований закона при составлении схемы места ДТП не усматривается, а ходатайства о вызове свидетеля и назначении экспертизы в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы постановления о событии дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Власова А.А. и А.В., осведомленности о нем Власова А.А. и об оставлении его места последним являются обоснованными, действия Власова А.А. правильно квалифицированы по ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Власова А.А. оставить без изменения, жалобу Власова А.А. – без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А.