Дело № 12-1052/10
(в районном суде № 5-448/10) судья Гершевский Ю.Р.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Никитенко С.А., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 17 декабря 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года в отношении
ООО «ПромОборудование», юридический адрес: <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении № 10210000-1480/2009 10 ноября 2009 г. на Волховский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни специалистом по таможенному оформлению ООО «ПромОборудование» была подана грузовая таможенная декларация № 10210011/061109/0000636 в режиме «выпуск для внутреннего потребления» на партию товаров (1-го наименования). По документам значилось – отправитель товара «Fufa Elektrical Co.LTD» (Китай), получатель товара ООО «ПромОборудование». Товары под таможенным контролем прибыли на транспортных средствах рег.номера В857МС98/АТ7686 78 с 20 морским контейнером № CCLU2459286, В809МС98/АТ7684 78 с 20 морским контейнором № CCLU3069208, В671ВС98/РАЗ111 78 с 20 морским контейнером № CSLU1236523, А 724НТ98 с 20 морским контейнером № GLDU3744408 по товаросопроводительным документам (соответственно): ТД (все Балтийской таможни) № 10216100/061109/0029238, ТТН № б/н от 06.11.2009 г., ТД № 10216100/061109/0029236, ТТН № б\н от 06.11.2009 г., ТД № 10216100/061109/0029238, ТТН № б\н от 06.11.2009 г., все по инвойсу № FZ09319 от 26.09.2009 г. Для перемещения в РФ были использованы документы: коносамент № FOCLED 00021 от 21.09.2009 г. из Fuzhou (Китай) в Rotterdam (Соединенное Королевство Нидерланды), коносамент № CS003764 от 03.11.2009 г. из Rotterdam (Соединенное Королевство Нидерланды) в Санкт-Петербург. Товар № 1 в ГТД поименован как «…вентиляторы осевые общего назначения, предназначены для перемещения воздуха или других невзрывоопасных, неагрессивных газовых смесей с температурой от -40 С до +40 С (не предназначены для дымоудаления), представляют из себя крыльчатку (рабочее колесо) из ПВХ с несколькими лопастями (черт.ЭЛ.00384.005), закрепленную на валу низковольтного асинхронного электродвигателя с короткозамкнутым ротором (тип 5АИ), ГОСТ 10616-90, поставляется в разобранном идее (сборочный чертеж ЭЛ.00384), предназначен для установки в системах вентиляции (помещается в трубу – туннельный вентилятор)…мест 3944, вес брутто/нетто 83498/76292 кг, код ТН ВЭД 8414592000, стоимостью 168652,25 USD, платежи таможенная пошлина – 0%, НДС – 18 %. Всего 875802,03 рублей…».
На основании профиля риска (ПР) № 11/10000/0611109/01021 было сформировано поручение на таможенный досмотр № 102100111/061109/000140, декларант был уведомлен о назначении досмотра. В результате таможенного досмотра № 10210011/131109/000140 было установлено, что товар № 1 представляет собой: 3900 штук электромоторов асинхронных различных мощностей, упакованных в индивидуальные упаковки. Электродвигатели на лицевой панели изделия (шильда) маркированы на русском языке «двигатель асинхронный 5АИ…(далее выходные технические данные – тип, заводской номер, тип изоляции, обороты в минуту и т.д.)… изготовитель <данные изъяты> В контейнерах имеются 3900 штук крыльчаток из ПВХ, упакованные отдельно в картонные коробки.
В ходе проверки правильности классификации вышеуказанного товара по результатам осмотра и испытаний образцов установлено, что представленные крыльчатки не обеспечивают требуемых параметров воздушного потока, мощность которого несоизмерима с рабочей мощностью приводного электродвигателя. По результатам документального контроля в ОТНиПТ таможни было вынесено заключение о классификации товаров с указанием надлежащих кодов ТН ВЭД – 8501510001 (двигатели мощностью не более 750 Вт), 8501522001 (более 750 вт, 84149000000 (крыльчатки).
Декларант в графе 31 ГТД не указал существенную характеристику товара, необходимую для однозначного отнесения товара к коду ТН ВЭД – товар № 1 ГТД является тремя самостоятельными товарами и товары асинхронные двигатели с товарами крыльчатки не обладают основным свойством комплектного или завершенного товара и, соответственно, не могут классифицироваться, как товар в завершенном виде. Заявление недостоверных сведений о существенных характеристиках товара № 1 ГТД повлекло за собой недоимку по таможенным платежам на сумму 3189772,62 рублей.
Таким образом, на т/п Волховский было обнаружено событие административного правонарушения, выразившегося в заявлении в ГТД № 10210011/061109/0000636 недостоверных сведений об описании и о классификационном коде ТН ВЭД товара № 1, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
Товар № 1 ГТД в качестве предмета АП был изъят и передан на ответственное хранение ЗАО <данные изъяты>
В соответствии Инструкцией о порядке заполнения ГТД, надлежащим следует считать такое декларирование, когда «…в целях исчисления взимаемых таможенных платежей и для обеспечения соблюдения действующих запретов и ограничений, необходимо указывать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному коду по ТН ВЭД…».
Все возможности для правильного заявления товаров ГТД у Общества имелись, так как декларант располагал всей необходимой информацией о товарах, в т.ч. всей технической документацией и перепиской с производителем. Руководство Общества в соответствии с положениями ч.3 ст.40 ТК РФ фактического разрешения спора по коду товаров не осуществило, за классификацией товаров в ОТНиПТ таможни и СЗТУ или в Управление товарной номенклатуры (УТН) ФТС России не обращалось. Вредные последствия правонарушения выразились в виде недоплаты таможенных платежей и в виде нарушения законодательно установленного порядка декларирования товаров.
Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года ООО «ПромОборудование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.2 КоАП РФ, а именно в заявлении декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, то есть в размере 3189772 рублей 62 копеек.
На основании ст.24.7 КоАП РФ издержки про делу об административном правонарушении за хранение предметов административного правонарушения на складе ЗАО <данные изъяты> за период с 01.03.2010 г. по 08.11.2010 г. в сумме 5448629 рублей 66 копеек возложены на ООО «ПромОборудование».
ООО «ПромОборудование» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что Общество было лишено права на предоставление допустимых доказательств, опровергающих доводы таможни. Так, ему было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и назначении судебной экспертизы, а дело было рассмотрено всего за 8 дней.
При проведении таможенного контроля и таможенного оформления ГТД были нарушены сроки выпуска товаров и проверки таможенной декларации, документов и товаров.
Все действия и решения должностных лиц в части таможенного контроля по ГТД, проведенные и принятые за пределами указанных сроков являются незаконными.
Заключение экспертов от 29.10.2010 г., полученное на основании определения, вынесенного 29.07.2010 г., а также иные документы и сведения, полученные после 19.07.2010 г., получены с нарушением закона, так как в соответствии со ст.29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела после составления протокола составляет 15 дней и может быть продлен на месяц.
В заключении эксперта от 30.11.2009 г. не дан ответ на вопрос о технической возможности использования электродвигателей и крыльчаток совместно, не указаны нормативные акты, устанавливающие параметры, которым не соответствует крыльчатка.
При вывозе из КНР товар был задекларирован как вентиляторы.
Не доказано, что на испытание при сертификации товара был представлен товар с иными характеристиками, чем ввезенный.
До подачи ГТД общество предприняло необходимые действия для правильного декларирования ввозимого товара, получило сертификат соответствия на товар, который действителен по настоящее время.
Несоответствия описания товара в ГТД и фактически представленного к таможенному оформлению не выявлено, все сведения о качественных характеристиках товара в ГТД заявлены верно.
Недостоверным, исходя из материалов дела, может считаться только код ТН ВЭД, заявленный обществом, однако таможенный орган в случае нарушения правил классификации товаров при их декларировании вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров и обязан не допустить таможенное оформление товара на основании декларации с неправильным кодом Товарной номенклатуры. Т.о. указание в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
Суд проигнорировал факт внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей и признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, использование обществом своего конституционного права на обжалование решения таможенного органа.
При назначении наказания не учтено имущественное положение общества, на него неправомерно возложены издержки по хранению товара в период с 19.07.2010 г. до 08.11.2010 г. Сумма издержек по хранению товара превышает сумму штрафа. К материалам дела не приобщены договор на хранение товаров, документы, подтверждающие оплату расходов по хранению, то есть сумма и факт наличия издержек по хранению товаров материалами дела не подтвержден.
В ходе рассмотрения жалобы законный представитель ООО «ПромОборудование» Васильев М.Е. и его защитник Пономарев А.А. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что экспертиза от 29.10.2010 г. проведена за пределами срока административного расследования, который закончился в июне 2010 г.
Перед подачей декларации Общество обратилось в органы сертификации с заявлением о проведении сертификации соответствия российским ГОСТам вентилятора, состоящего из асинхронного двигателя и пластиковой крыльчатки, предоставив туда образцы данных предметов, представленные им поставщиком ранее. Там им был выдан сертификат (л.д.101 т.3), а документы об испытаниях находятся в «Тест-С.-Петербург» (т.7 л.д.1522).
Обществу было отказано в выдаче задержанных образцов, а вопрос о соответствии технических характеристик товара в контейнере образцу, представленному при получении сертификата соответствия, не исследовался.
Экспертизы являются предвзятыми, так как проводились не той организацией, которой были поручены.
Акт экспертизы (т.3 л.д.528) об определении кода по ТНВЭД получено ООО «ПромОборудование» по представленной им технической документации и образцам, полученным от поставщиков ранее.
Таможенный орган, отказал в выпуске товара, предложив Обществу заявить иной код ТН и доплатить платежи, которые были переведены на депозит таможни. Однако изменить код ТН Общество отказалось, так как не согласно с мнением таможенного органа.
Кроме того, таможня фактически не понесла издержек по хранению товаров, счета ею не оплачены.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства в совокупности и установлено, что товары, заявленные в ГТД как «…вентиляторы осевые общего назначения…», классифицированные кодом ТН ВЭД 8414592000, представляют собой электродвигатели асинхронные различных мощностей, подлежащие классификации кодами ТНВЭД – 8501510001, 8501522001, 841490000, таким образом, ООО «ПромОборудование» при декларировании товаров были заявлены недостоверные сведения, которые послужили основанием для занижения таможенных платежей на сумму не менее 3189772 рубля 62 копейки.
Указанные доказательства, в том числе, заключения экспертов, получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми.
Так, заключения экспертов получены в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, выполнены специалистами, обладающими специальными познанными в данных областях науки, незаинтересованными в исходе дела, являются обоснованными, корреспондируются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.
Рассматривая доводы жалобы о недопустимости заключения ЦЭКТУ от 29.10.2010 г. как полученного за рамками сроков административного расследования и рассмотрения дела, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.
Так, данная экспертиза была назначена определением и.о.заместителя начальника Санкт-Петербургской таможни по правоохранительной деятельности от 22.07.2010 г. в стадии рассмотрения им дела, которое в процессе ее производства определением указанного должностного лица от 12 октября 2010 г. было передано на рассмотрение в Василеостровский районный суд в порядке п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ.
При этом предусмотренные ст.29.6 КоАП РФ сроки рассмотрения дела не являются пресекательными, и их истечение не влечет прекращение производства по делу.
Кроме того, как показал в ходе рассмотрения настоящей жалобы старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни Б.В. представленный ООО «ПромОборудование» в орган сертификации образец товара не отбирался из товарной партии, а сроки получения сертификата свидетельствуют о его получении после подачи декларации. Ввезенный по представленной декларации и представлявшийся на исследование двигатели имеют различные маркировки – двигатель электрический и вентилятор соответственно, а указанный в сертификате соответствия «Тест-С.-Петербург» код ТНВЭД носит консультационный характер.
При проведении дополнительной экспертизы были исследованы вопросы, поставленные представителем юридического лица, она проводилась ЦЭКТУ ФТС РФ с привлечением специалистов из других организаций.
Также имелись у Общества и все возможности для правильного заявления товаров ГТД, так как декларант мог изменить код ТН в ГТД, заплатить соответствующие таможенные платежи, получить товар, а затем оспорить действия таможенного органа. Таможенные платежи списываются в момент выпуска товара, и без смены декларантом кода ТН приняты быть не могут.
Указанные обстоятельства, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, которым были оценены представленный в таможенные органы сертификат соответствия, заключения <данные изъяты> и компании <данные изъяты> которые были проведены без исследования образцов ввозимого товара и по документам и не опровергают заключения экспертов о том, что спорный товар по техническим характеристикам вентиляторами не является.
Проверены и оценены судом в соответствии с положениями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ обстоятельства, свидетельствующие о виновности ООО «ПромОборудование», в том числе доводы юридического лица, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и обоснованно установлено наличие у последнего возможности для соблюдения требований таможенного законодательства о декларировании товара, но не принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Действия юридического лица обоснованно квалифицированы по ст.4.3 КоАП РФ отягчающего обстоятельства в пределах санкции закона.
Заявленные ООО «ПромОборудование» ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и по ним вынесены обоснованные определения.
Издержки по делу в соответствии с положении ч.3 ст.24.7 КоАП РФ обоснованно отнесены на счет юридического лица, а их размер подтверждается представленными ЗАО <данные изъяты> счетами (т.10 л.д.2470, т.11 л.д.143, 144).
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ПромОборудование» оставить без изменения, жалобу юридического лица – без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А.