Дело № 12-1043/10
(в районном суде № 5-288/10) судья Жданова Т.Е.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 14 декабря 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Никитенко С.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года в отношении
ЗАО «Промышленно-торговая компания «Строитель»,
юридический адрес: <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении № 2/8-996 27 октября 2010 г. в 13.40 при проведении внепланового мероприятия по надзору на основании распоряжения Главного государственного инспектора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору № 2/8-599 от 01 октября 2010 г. в помещениях ЗАО «ПТК «Строитель», расположенных по адресу: <адрес> выявлены 7 нарушений требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 г., регистрационный № 4838), Строительных норм и правил СНиП 21-01-97*8 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие постановлением Министерства Строительства РФ от 13 февраля 1997 г. № 18-7); требований ПУЭ «Правила устройства электроустановок (утверждены Министерством энергетики Российской Федерации, приказом от 08 июня 2002 г. № 204; Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» (приняты и введены в действие с 01 сентября 2003 г. постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. № 108); требований норм пожранной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03 (утверждены приказом МЧС России от 20 июня 2003 г. № 323. Зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. Регистрационный № 4837. Дата введения в действие 30 июня 2003 г.), требований строительных норм и правил «Складские здания» СНиП 31-04-2001 (приняты и введены в действие с 01 января 2002 г. постановлением Госстроя России от 19 марта 2001 г. № 21), требований норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03 (утверждены приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 г., регистрационный № 4836), Строительных норм и правил Российской Федерации «Производственные здания» СНиП 31-03-2001 (приняты и введены в действие с 01 января 2002 г. постановлением Госстроя России от 19 марта 2001 г.).
Вышеуказанные нарушения создают угрозу здоровью и жизни людей, а именно непосредственно влияют на:
- скорость распространения пожара по конструктивным элементам здания;
- время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии,
- влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задмления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью,
- на возможность тушения пожара и проведение спасательных работ подразделениями пожарной охраны в целях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей.
Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 г. юридическое лицо ЗАО «Промышленно-торговая компания «Строитель»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в здании по адресу: <адрес> сроком на 60 суток.
ЗАО «ПТК «Строитель» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что организация не была надлежащим образом уведомлена о проведении проверки, ее представитель при проведении мероприятия по надзору не присутствовал.
Акт проверки от 27.10.2010 г. подписан Р.М. 07 октября 2010 г., а в акте и протоколе имеются несоответствия о времени проведения проверки.
Протокол уполномоченным представителем организации не подписывался, не был ей предоставлен.
У руководства организации не было доступа в помещение, так как оно было опечатано 07.09.2010 г. сотрудниками ОБЭП Адмиралтейского района, что подтверждается протоколом обыска от 08.10.2010 г., а допрошенный судом оперуполномоченный В.С. может заблуждаться относительно расположения здания и литерации.
В материалах дела отсутствует предписание от 18.08.2010 г., которое фигурирует в письме ОГПН Адмиралтейского района от 27.10.2010 г., в связи с невыполнением которого было возбуждено настоящее дело. После устранения нарушений инспектор ОГПН в их адрес направлен не был, а суд не учел, что с учетом исправления нарушений, нет необходимости приостанавливать деятельность организации.
В ходе рассмотрения жалобы законный представитель ЗАО «ПТК «Строитель» Любич Д.А. и его защитник Шестаков Д.Ю. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что офисные помещения были опечатаны с 06.09.2010 г. и корреспонденция до них не доходила. Р.М. является помощником Любича Д.А. и председателем Совета директоров. Почему последний не известил его проверке, законный представитель не выяснял. Факт наличия вмененных нарушений на момент проведения проверки Обществом не оспаривается, но часть из них уже устранены, в том числе, срезаны решетки, исправлена проводка.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, мероприятие по надзору в ЗАО «Промышленно-торговая компания «Строитель» было проведено на основании распоряжения Главного государственного инспектора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору, копия которого была вручена должностному лицу проверяемой организации Р.М., участвовавшему в проведении проверки. При этом доводы жалобы о подписании акта последним 07 октября 2010 г., а также несоответствиях в указании времени проведения мероприятия по надзору в акте и протоколе, не соответствуют материалам дела.
Кроме того, Р.М., как представитель юридического лица, был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Сведений о невозможности явки законного представителя юридического лица для совершения данного процессуального действия либо ходатайства об отложении его проведения в орган госпожнадзора не поступило, в связи с чем протокол об административном правонарушении был обоснованно составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.
Отсутствие в материалах дела предписания ГПН, выполнение которого указано в распоряжении как основание проведения проверки, не является существенным нарушением процессуальных требований закона, влекущим отмену вынесенного постановления, так как само по себе наличие такого предписания законным представителем и защитником юридического лица не оспаривается.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, исследованы доводы и объяснения законного представителя ЗАО «ПТК «Строитель», в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и установлены как законность проведения мероприятия по надзору, так и обоснованность установления вмененных юридическому лицу нарушений требований пожарной безопасности.
Таким образом, судом Ленинского района Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о доказанности совершения ЗАО «ПТК «Строитель» вмененных нарушений требований пожарной безопасности, действия юридического лица правильно квалифицированы по ст.4.1 КоАП РФ.
Рассматривая доводы жалобы об устранении ряда нарушений, нахожу их не влияющими на правильность вынесенного постановления, поскольку в указанном случае юридическое лицо не лишено возможности рассмотрения данных обстоятельств в порядке ст.32.12 КоАП РФ.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Промышленно-торговая компания «Строитель» оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А.