Решение по административному делу от 02.12.2010 года, отмена с прекращением производства

Дело № 12-1022/10

(в районном суде № 5-848/10) судья Светличная Ж.В.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Снитко Г.В., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 02 декабря 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года в отношении

Кондырев К.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 № 28-14037-10 01 сентября 2010 г. в 17.15 у д.29 к.1 по ул.Композиторов в Санкт-Петербурге водитель Кондырев К.Е., управляя автомашиной Мицубиси Ланцер гос.номер № совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, став участником ДТП с автомашиной Максус гос.номер №, в нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года Кондырев К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Кондырев К.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Выборгского районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая, что единственным доказательством его виновности являются показания свидетеля К.А., который видел, как темная машина Мицубиси Ланцер совершила столкновение с автомобилем потерпевшего У.А., после чего со стоянки уехала. Затем указанный свидетель, якобы, опознал его. В суд К.А. не явился, в связи с чем он не смог задать ему вопросы о его выводах, а несоответствия его показаний фактическим обстоятельствам предметом разбирательства в суде не были.

На момент ДТП фонаря на его автомашине не было, осколки, собранные инспектором на месте ДТП, не могли происходить от фонаря его машины. Указанные обстоятельства подтверждал в суде и потерпевший.

В ходе рассмотрения жалобы Кондырев К.С. и его защитник Мурзин И.Г. поддержали изложенные в ней доводы.

Потерпевший У.А. с доводами жалобы согласен, пояснил, что сам очевидцем ДТП не был, автомашину Кондырева К.А. знал и на ней на момент ДТП действительно отсутствовал фонарь. На днях он встретил свидетеля К.А., который сказал ему, что возможно обознался, указав на машину Кондырева К.С.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отмене постановления в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Как усматривается из показаний потерпевшего У.А., он не являлся очевидцем события ДТП, об обстоятельствах которого ему стало известно со слов К.А., показания которого, данные в ходе административного расследования, положены судом в обоснование выводов постановления.

Однако, в вышеуказанных показаниях свидетеля отсутствуют сведения о времени излагаемых им событий, механизме столкновения транспортных средств, осведомленности о нем водителя скрывшейся автомашины, то есть наличии у него умысла на совершение вмененного правонарушения.

Описанные свидетелем приметы водителя, по которым он опознал Кондырева в ГИБДД, не сопоставлены с внешностью последнего и не оценены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не были выполнены предусмотренные ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи. При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 г. в отношении Кондырев К.Е. отменить.

На основании п.6 ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кондырев К.Е. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Широкова Е.А.