Дело № 12-1021/10
(в районном суде № 5-754/10) судья Мочалов Е.К.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Снитко Г.В., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 02 декабря 2010 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года в отношении
Ковалевой А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 № 28-12221-10 28 июля 2010 г. в 15.05 у д.73 по пр.Энгельса в Санкт-Петербурге водитель Ковалева А.Л., управляя автомашиной Инфинити гос.номер №, совершила нарушение п.2.5 ПДДДРФ, став участником ДТП с автомашиной Мазда-3 гос.номер №, в нарушение ПДД РФ место ДТП оставила, о случившемся в ОВД не заявила.
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 г. Ковалева А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Защитник Ковалевой А.Л. Малиновский А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, указывая, что 2 протокола досмотра транспортного средства Инфинити составлены с нарушением требований законодательства, так как фактически проводился осмотр автомашины. В данных протоколах не указаны имена, отчества и адреса понятых, бланки не имеют серии и номеров, в протоколах указаны повреждения, не соответствующие друг другу. У Ковалевой А.Л. не было причин уезжать с места ДТП, на ее автомобиле отсутствуют повреждения, характерные для вида ДТП, высказанного в версии С.Р., а на автомобиле Мазда видна большая вмятина на левом переднем крыле, происхождение которой С.Р. пояснить не мог. Эксперт-автотехник не обнаружил признаков совпадения повреждений на представленных автомобилях и указал, что не представляется возможным установить, контактировали ли представленные автомобили между собой.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления свидетелей, имеются 2 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а судьей этот вопрос не исследован. Показания С.Р. о скорости движения его автомобиля являются противоречивыми. Вины Ковалевой А.Л. в совершении ДТП нет, в связи с чем дело должно быть прекращено за малозначительностью.
В ходе рассмотрения жалобы Ковалева А.Л. и ее защитник Малиновский А.Ю. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что действия Ковалевой А.Л. не представляют общественной опасности, в связи с чем возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ. Свидетель С.М. не явилась в суд, так как получила повестку в день заседания, а ходатайства об отложении в связи с этим рассмотрения дела они не заявляли.
Потерпевший С.Р. считает постановление судьи правильным, подтвердил свои показания, данные при рассмотрении дела, пояснив, что они двигались в пробке, при этом скорость была разной от 5 до 15 км/час. После столкновения Ковалева А.Л. остановилась, и они осмотрели повреждения, однако последняя сказала, что спешит на похороны, и сотрудников ГИБДД вызывать отказалась. Вмятина на левом крыле его автомашины образовалась в результате рассматриваемого ДТП.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол о досмотре транспортного средства от 09 августа 2010 г. не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу, так как составлен за пределами срока проведения административного расследования.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы другие представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего С.Р. об обстоятельствах правонарушения, которые являются логичными, последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, а также последующим характером действий потерпевшего, обратившего в связи с ДТП в органы ГИБДД.
При этом оснований для оговора потерпевшим С.Р. Ковалевой А.Л. не установлено, а сведения о повреждениях автомашины Мазда содержатся в справках о ДТП, а протокол досмотра транспортного средства Инфинити, который фактически является протоколом осмотра, а также заключение экспертизы указывают на наличие повреждений на автомашине Инфинити. При этом само по себе заключение эксперта не противоречит выводам постановления судьи о событии ДТП с участием автомашин под управлением Ковалевой А.Л. и С.Р.
Рассматривая доводы жалобы о наличии в материалах дела двух определений о возбуждении дела, противоречивости показаний потерпевшего относительно скорости движения его транспортного средства, рассмотрении дела в отсутствие свидетеля С.М., нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в материалах дела имеются два определения о возбуждении дела об административном правонарушении по разным составам административных правонарушений, разница в указании потерпевшим скорости движения автомашины Мазда объясняется движением таковой в потоке транспортных средств с изменением скорости, а ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой свидетеля С.М. Ковалевой А.Л. и ее защитником не заявлялось.
Таким образом, оценка доказательств была произведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан правильный и обоснованный вывод как о событии ДТП с участием автомобилей под управлением водителей С.Р. и Ковалевой А.Л., так и об оставлении места ДТП последней.
Действия Ковалевой А.Л. обоснованно квалифицированы по ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.
При этом оснований для применения в отношении Ковалевой А.Л. положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ковалевой А.Л. оставить без изменения, жалобу Ковалевой А.Л. – без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А.