Дело № 12-25/11
(в районном суде дело № 5-652/10) Судья Трифонова Э.А.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 20 января 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года в отношении
Ивличев П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженца г.Иваново Ивановской области, гражданина РФ,
холостого, зарегистрированного и проживающего по
адресу: <адрес>,
работающего <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года (л.д. 48-51) Ивличев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Постановлением судьи вина Ивличева П.С. установлена в том, что он
12 ноября 2010 года в 01 час. 30 мин., управляя автомобилем «Фольксваген», г.рз. №, двигаясь по ул.Главной у д.5 от ул. Афонской в сторону ул. Поклонногорской в Санкт-Петербурге, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, г.р.з. № под управлением водителя М.Ф., чем причинил материальный ущерб, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Ивличев П.С. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.55), в которой указал, что с постановление судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В ходе судебного заседания потерпевший по делу М.Ф. в письменном виде заявил ходатайство о прекращении рассматриваемого дела в связи с малозначительностью, т.к. он,Ивличев, в последствии принес ему свои извинения, возместил материальный вред в размере 4000 рублей в полном объеме, повреждения на его транспортном средстве были незначительные, после ДТП он мог эксплуатировать свой автомобиль, не было существенного нарушения охраняемых общественных отношений, претензий к нему,Ивлечеву, потерпевший не имеет. Его,Ивличева, уезд с места ДТП связан с тем, что после его совершения он,Ивличев, остановился, подошел к машине потерпевшего и не увидел видимых повреждений. Однако, когда ему,Ивличеву, сообщили из ГИБДД о том, что в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении, он,Ивличев, сразу же прибыл туда и, признав свою вину, дал правдивые показания инспектору по розыску транспорта. После чего он,Ивличев, сразу связался с потерпевшим и возместил ему материальный ущерб, принес ему свои искренние извинения. Таким образом, считает, что проверка по материалу проведена не полно, доказательствам в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. Просит постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
13 декабря 2010 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Ивличев П.С. и потерпевший М.Ф. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались телеграммами (л.д.58-60). Поскольку Ивличев П.С. и потерпевший М.Ф. по извещению за телеграммами не являлись, а материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, считаю, что постановление судьи районного суда от 13 декабря 2010 года должно быть оставлено без изменения.
Исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Ивличева П.С. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя и является минимальным.
Рассмотрев доводы жалобы Ивличева П.С., считаю, что они сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется, и не могут служить основанием к отмене постановления судьи. Состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным и размер причиненного материального ущерба не играет значения.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
13 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Ивличева П.С. – без
удовлетворения.
Судья Л.А.Литова