Дело № 12-3/11
(в районном суде дело № 5-582/10) Судья Шаров С.И.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 13 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года в отношении
Травкина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженца <данные изъяты>
<данные изъяты>, зарегистрированного
и проживающего по адресу: <адрес>
<адрес>
работающего <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу 78 ВХ № 15383-10 об административном правонарушении от 11 октября 2010 года, составленному инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Р.И. (л.д.2), водитель Травкин Н.А. 24 октября 2010 года в 10 час.45 мин., управляя автомобилем «Форд», г.р.з. №, у д.1 по ул.Долгоозерной в Санкт-Петербурге, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Пежо», г.р.з. №, принадлежащем А.Н., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года (л.д.24-25) Травкин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоА, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Травкин Н.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.28), в которой указывает, что дело в суде было рассмотрено необъективно. 24 сентября 2010 года в 06 час. утра, когда было темно, выезжая со стоянки он,Травкин, зацепил бампером бампер пострадавшего автомобиля. Повреждения были незначительными (содрана краска) и шум автомобиля заглушал шум столкновения. Вечером 24 октября 2010 года к нему,Травкину, подошла женщина и сообщила, что он совершил аварию. Он,Травкин, не поверил, поскольку на своей машине не видел повреждений. Только полироль на автомобиле потерпевшей красного цвета, которым пользовался он,Травкин, показал, что он зацепил автомобиль. На следующий день он,Травкин, вместе с потерпевшей пришел в ГАИ чтобы уладить этот инцидент, но там его обвинили во всех грехах. Нарушение произошло неумышленно. А потому просит рассмотреть его,Травкина, жалобу и принять соответствующее решение.
Второй участник ДТП потерпевшая А.Н. была уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы Травкина Н.А. телеграммой (л.д.33, 35), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явилась. Ходатайство от А.Н. об отложении слушания дела в суд не поступило. Поскольку потерпевшая А.Н. была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, в суд явилось лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Травкин Н.А. и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей А.Н.
В судебном заседании Травкин Н.Н. поддержал доводы своей жалобы. Просил суд принять во внимание, что он не почувствовал столкновения с другим автомобилем, а как только узнал, что причинил повреждения другой автомашине, сразу с потерпевшей А.Н. пришел в ОГИБДД для оформления документов.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене в связи с неиследованностью обстоятельств дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 21 октября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судьей районного суда указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.
Согласно показаниям потерпевшей А.Н. (л.д.9) она обнаружила повреждения на своем автомобиле «Пежо», г.р.з. №, 24 сентября 2010 года (в объяснениях допущена описка, указано 24.10.2010 г.) в 10 час.40 мин. В справке по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный № 15383 (л.д.67), и схеме к протоколу осмотра места ДТП (л.д.8), протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано как 24 сентября 2010 года 10 час.45 мин. Вместе с тем Травкин Н.А. в своих объяснениях (л.д.12) указывает, что он выезжал со стоянки 24 сентября 2010 года в 06 час. Потерпевшая А.Н. в своих объяснениях (л.д.9) указывает, что повреждения на своем автомобиле она обнаружила 24 сентября 2010 года в 10 час.40 мин.
Таким образом в административных материалах указано разное время совершения правонарушения, однако судьей этот вопрос не выяснялся.
В схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8) не указано направления движения автомобиля Травкина Н.А. и в судебном заседании данный вопрос не выяснялся.
Кроме того, давая объяснения в районном суде 21 октября 2010 года, Травкин Н.А. показал, что не заметил происшествия и поэтому уехал. И такие его показания изложены в постановлении судьи. Потерпевшая А.Н., как следует из ее объяснений, данных как в ходе административного расследования, так и в районном суде, самого факта ДТП не видела, в части того мог ли Травкин Н.А., по ее мнению, не заметить данное ДТП, не опрошена, свидетели данного ДТП ОГИБДД не установлены. Автомобиль Травкина Н.А. не осматривался и с автомобилем А.Н. на предмет наличия на них повреждений, являющихся результатом их контакта, не сопоставлялся.
Доказательства, свидетельствующие об осведомленности Травкина Н.А. о столкновении управляемого им транспортного средства с другим транспортным средством, судом не исследованы. В деле имеется докладная записка инспектора по розыску Л.Р., из которой следует, что 30 сентября 2010 года потерпевшая А.Н. пришла в ОГИБДД вместе с Травкиным Н.А., который, со слов потерпевшей, и совершил ДТП. Из чего следует, что Травкин Н.А., узнав, что он повредил другой автомобиль, не заметив этого, не имел намерений скрываться от ответственности и добровольно явился в ОГИБДД.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не исследованы доказательства о наличии у Травкина Н.А. умысла на оставление места ДТП, то есть не были выполнены предусмотренные ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.
При этом производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
21 октября 2010 года в отношении Травкина Н.А. отменить.
На основании п.6 ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Травкин Н.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Л.А.Литова