Дело № 12-20/11
(в районном суде дело № 5-1042/10) Судья Мочалов М.С.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 20 января 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
09 декабря 2010 года в отношении
МАТВЕЕВА И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженца <данные изъяты>
<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по
адресу: <адрес>
<адрес>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
09 декабря 2010 года (л.д.16-17) Матвеев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Вина Матвеева И.С. установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в
<данные изъяты> управляя автомобилем ВАЗ-21150, г.р.з. №, у <адрес> нарушил п.2.7 ПДД РФ – управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянении.
Матвеев И.С. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.20-21), в которой указал, что с постановление судьи он,Матвеев, категорически не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с его,Матвеева, участием, управляющего автомобилем ВАЗ-211540, г.р.з. № и водителя Ф.Д., управляющего автомобилем «Тойота», г.р.з. №
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые, приехав на место ДТП, произвели необходимые замеры и сказали приехать для «разбора» на <адрес>. Он,Матвеев, и второй водитель самостоятельно добрались до
<адрес>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством он,Матвеев, увидел только в суде и заявляет, что на нем стоит не его,Матвеева, подпись. Уже после того как они приехали на <адрес>, спустя два-три часа инспектор ДПС Трофимов А.В. стал говорить, что ему не нравится его,Матвеева, поведение, как он,Матвеев, выглядит и стал высказывать предположения, что он,Матвеев, находится в алкогольном опьянении. Ему,Матвееву, предложили пройти тест, он согласился, но не оказалось прибора измерения. Когда, примерно через час, приехал другой патруль и привез прибор, было проведено освидетельствование. Потом уже в 5 часов утра его,Матвеева, повезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено в <данные изъяты>. Положительный результат он,Матвеев, может объяснить только тем, что ДТП произошло около <данные изъяты> утра его,Матвеева, сотрудники ДПС продержали в холодной будке, он замерз, хотелось спать, и чтобы как-то держаться он,Матвеев, выпил две баночки энергетического напитка, который и мог дать положительный результат. Он,Матвеев, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Но он,Матвеев, не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суду не были представлены доказательства его виновности. Акт медицинского освидетельствования, составленный спустя шесть часов с момента ДТП, не может служить допустимым доказательством его,Матвеева, вины. Считает, что суд первой инстанции не захотел разобраться в ситуации, формально отнесся к его,Матвеева, заявлениям, а потому просит постановление судьи от 09 декабря 2010 года отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Матвеев И.С. и его защитник адвокат Гавриленко О.В., действующая на основании ордера А 924510 № 10 от 20 января 2011 года,
доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, считаю, что постановление судьи районного суда от 09 декабря 2010 года должно быть оставлено без изменения.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Матвеева И.С. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП ПФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является минимальным.
Проверив доводы жалобы Матвеева И.С., считаю, что они сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для всестороннего, полного и объективного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Считаю, что разрыв во времени, когда Матвеев И.С. был отстранен от управления транспортным средством и когда было проведено освидетельствование Матвеева И.С. на стояние алкогольного опьянения, был вызван объективными обстоятельствами - отсутствием специального технического средства, о чем в своей жалобе и указывает Матвеев И.С. Данное обстоятельство не может рассматриваться как существенное процессуальное нарушение и являться основанием для отмены постановления судьи районного суда. В районном суде Матвеев И.С. не заявлял ходатайство об исследовании обстоятельств, связанных с отстранением его от управления транспортным средством.
С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
09 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Матвеева И.С. –
без удовлетворения.
Судья Л.А.Литова