Дело № 12-275/11
(в районном суде дело № 5-88/11) Судья Русанова Ю.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Елена Александровна, рассмотрев 12 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Царевой М.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года в отношении
Максименко С.В., <дата> г.р.,
уроженца <...>,
зарегистрированного и проживающего по адресу:
<адрес>
<адрес>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу 78 АА № 393261 об административном правонарушении, составленному старшим инспектором по розыску ОГИБДД УВД по Московскому району Санкт-Петербурга 27 января 2011 года, водитель Максименко С.В. 01 декабря 2010 года в 09 час. 58 мин. у дома 109 по Витебскому пр. в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем «Шкода Фабия» г.р.з. №... после ДТП с автомобилем «Ауди 80» г.н.з. №..., оставил место происшествия, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.
Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года Максименко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Максименко С.В. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой указал, что с постановлением судьи районного суда не согласен по следующим основаниям. Протокол от 27.01.2011 г. составлен по истечении законных сроков для привлечения Максименко С.В. к административной ответственности, так как административное расследование по материалу ДТП начато 01.12.2010 г. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении какой-либо проверки, направленной на установления причастности (либо непричастности) к произошедшему ДТП автомобиля КИА. Характер повреждений, имеющихся на автомобилях, не соответствует описанию события происшествия, содержащемуся в показаниях потерпевшего Д.П., таким образом факт ДТП, о котором указывает потерпевший, вызывает сомнение. Судом не была назначена и проведена авто-техническая экспертиза. 14.02.2011 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Максименко С.В. и его защитник Водянов В.А. поддержали доводы жалобы Максименко С.В., дополнив их следующим. В материалах дела отсутствуют документы о продлении срока административного расследования. На момент осмотра автомобилей, у автомобиля «Ауди» был поцарапан весь правый бок, в документах имеются сведения только о повреждении правой двери и зеркала. Потертости на автомобиле Максименко С.В. не могли привести к искрам и они не соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле Д.П.
Потерпевший Д.П., считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным, пояснил, что предполагал, что скрывшийся автомобиль был марки «КИА», но по гос. номеру было установлено, что это был автомобиль «Шкода», так как государственный номерной знак он запомнил точно. На его автомобиле повреждены зеркало и правая передняя дверь, на ней образовались царапины, на автомобиле «Шкода» - царапины на левом заднем крыле и под левым задним стеклом. В постановлении судьи в его показаниях неверно указаны обстоятельства ДТП. Он двигался не в правом, а в левом ряду, а автомобиль «Шкода» следовал справа от него. После столкновения с места ДТП скрылся автомобиль «Шкода», а не автомобиль «КИА».
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из исследованных судьей Московского районного суда доказательств и показаний потерпевшего Д.П., данных в ходе административного расследования и при рассмотрении настоящей жалобы, 01.12.2010 года в 09 час 58 мин. у д. 109 по Витебскому пр. в Санкт-Петербурге имело место ДТП с участием автомобилей «Шкода», г.н.з. №... и «Ауди 80», г.н.з. №..., после чего водитель автомобиля «Шкода» в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.
При этом показания потерпевшего и свидетеля являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой, подтверждаются совокупностью других представленных по делу доказательств. Сведения о повреждениях транспортных средств содержаться в показаниях Максименко С.В. и Д.П., не противоречат друг другу и данным справки по ДТП, и соответствуют механизму столкновения, изложенному очевидцами событий.
Оснований для оговора Максименко С.В. потерпевшим Д.П. и свидетелем Д.И. не установлено. Кроме того, нахожу обоснованными показания потерпевшего Д.П. о неправильном изложении его показаний судьей Московского районного суда, так как они находятся в противоречии с показаниями Д.П., данными в ходе административного расследования, а также противоречивы по своей сути. Оценивая объяснения Максименко С.В., отрицавшего участие в ДТП, считаю их несостоятельными, так как опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.
При таких обстоятельствах выводы постановления судьи районного суда о событии дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Шкода Фабия» №... под управлением Максименко С.В. и автомобиля «Ауди 80» №..., под управлением Д.П., и об осведомленности о нем водителя Максименко С.В. являются обоснованными. Действия Максименко С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.
Исследуя доводы жалобы Максименко С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, не назначении экспертизы, нахожу их несостоятельными, поскольку о месте и времени рассмотрения дела Максименко С.В. был извещен надлежащим образом, сведений об обстоятельствах, исключающих возможность его явки в суд, и ходатайства об отложении рассмотрения дела 14.02.2011 г. не представил, а ходатайство о назначении экспертизы в суд не поступало. Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления. Однако из числа доказательств по делу подлежит исключению протокол осмотра транспортных средств, а также объяснения Максименко С.В. и показания Д.П. от 27.01.2011 года, как полученные за пределами срока административного расследования.
При этом в ходе оценки доказательств, при рассмотрении настоящей жалобы, данные доказательства не использовались.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Максименко С.В. - оставить без изменения, жалобу Максименко С.В. – без удовлетворения.
Судья Е.А. Широкова