Дело № 12-251/11
(в районном суде № 5-153/11) судья Крюков А.В.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 05 апреля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года в отношении
ООО «Витебский-41»», юридический адрес: <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении № 2-18-186 01 февраля 2011 г. в 13 часов при проведении внеплановой выездной проверки за исполнением предписания ГПН № 2/18-973/1/1-8 от 18.09.2009 г. на основании распоряжения главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору № 2/18-68 от 18.01.2011 г. в помещениях ООО «Витебский 41», расположенных по адресу: <адрес>, допустило 14 нарушений требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 г., регистрационный № 4838).
Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 г. ООО «Витебский, 41» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 10 суток путем обесточивания и опечатывания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также исключения доступа в него любых лиц за исключением занятых устранением допущенных нарушений.
ООО «Витебский, 41» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что законный представитель юридического лица Матвеев В.Л. не имел возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела и дать пояснения, так как подписи от имени Матвеева В.Л. в указанных документах выполнены другим лицом.
Судом не были исследованы договоры аренды, согласно которым помещения, указанные в акте проверки и изображенные на фототаблице, сданы в аренду другим лицам, которые согласно договору обязаны соблюдать требования Госпожнадзора и несут ответственность за несоблюдение указанных требований.
В ходе рассмотрения жалобы законный представитель ООО «Витебский, 41» Матвеев В.Л. и защитник Баринов Д.А. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что Матвеев В.Л. не знал о проведении проверки и не принимал в ней участия. Здание на <адрес> представляет собой 2-этажное строение, состоящее из множества помещений, при этом ООО «Витебский, 41» занимает там лишь одну комнату. Однако суд не идентифицировал помещения, в которых были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности. По каким нарушениям было предписание за 2009 г. законному представителю неизвестно.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения государственного инспектора Московского района по пожарному надзору П.И., считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.
Как показала государственный инспектор Московского района по пожарному надзору П.И., она проводила проверку ООО «Витебский, 41» по исполнению предписания от 18.09.2009 г., предметом которой являлись помещения офиса, лестничные клетки и фасад здания, которые в аренду не сдаются. Распоряжение о проведении проверки было направлено в адрес юридического лица по факсу, однако кто получил данный факс ей неизвестно. Проверка проводилась в присутствии исполнительного директора Р.С., после ее проведения акт соблюдения требований пожарной безопасности юридическим лицом она отвезла в ООО «Витебский, 41» и оставила Р.С., а через час забрала. Как в нем появилась подпись, выполненная от имени Матвеева В.Л., ей неизвестно. Матвеева В.Л. она указала в акте как руководителя юридического лица.
При составлении протокола об административном правонарушении Матвеев В.Л. не присутствовал, о месте и времени выполнения данного процессуального действия был извещен ею по телефону, однако телефонограмму она не составляла. Протокол она также отвезла на <адрес>, полагает, что его подписал Матвеева В.Л.
Согласно требованиям ст.ст.10, 12, 14, 16 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется не менее чем за 24 часа до начала ее проведения. Руководитель или иное должностное лицо юридического лица перед проведением проверки должно быть ознакомлено с распоряжением о назначении выездной проверки, копия которого вручается этому лицу. По результатам проверки составляется акт, в котором указываются, в том числе, данные руководителя или иного должностного лица, присутствовавшего при проведении проверки, сведения об ознакомлении его с актом проверки.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки.
Так, законный представитель юридического лица Матвеев В.Л. отрицает принадлежность ему подписи в акте проверки.
Согласно показаниям государственного инспектора Московского района по пожарному надзору П.И. данный акт был представлен в ООО «Витебский, 41» после его составления и подписан в ее отсутствие, при этом запись об участии в проведении проверки генерального директора Матвеева В.Л. не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах указанные в акте сведения об ознакомлении Матвеева В.Л. с копией распоряжения о проведении проверки 21.01.2011 г. не подтверждаются какими-либо другими доказательствами по делу и не опровергают доводы о неизвещении юридического лица о проведении мероприятия по надзору и проведении проверки с нарушением требований закона.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если это лицо извещено в установленном порядке о месте и времени проведения данного процессуального действия. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления.
Как следует из объяснений законного представителя ООО «Витебский, 41» и показаний свидетеля П.И. Матвеев В.Л. не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Сведений об извещении его о месте и времени выполнения указанного процессуального действия не имеется, а доводы Матвеева В.Л. о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит, не опровергаются другими доказательствами.
Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения требований Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем представленные по делу доказательства не могут быть признаны допустимыми.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Витебский, 41» прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья Широкова Е.А.