Дело № 12-256/11
(в районном суде № 5-2/11) судья Клыкова Л.А.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 08 апреля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года в отношении
ООО «Мидель», юридический адрес: <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении № 78-01-08-1819 22 декабря 2010 г. в 10.00 при проведении внеплановой проверки магазина ООО «Мидель» по адресу: <адрес> ООО «Мидель» осуществляло свою деятельность с нарушениями санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: загрузка товаров в магазин осуществлялась со стороны двора жилого <адрес>, где расположены окна и входы в квартиры, что ухудшает условия проживания, отдыха людей и является нарушением ст.15 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ; п.п.2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 от <дата> «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Мидель» прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах В.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что выездная проверка в отношении ООО «Мидель» была проведена после поступления в адрес территориального отдела повторного обращения жильцов, проживающих в <адрес>, на разгрузку товаров под окнами жилых помещений с дворовой территории, что подтвердилось в ходе проверки и зафиксировано в акте внепланового мероприятия по контролю и протоколе об административном правонарушении. Таким образом, указание суда на отсутствие проверки доводов заявителей, нельзя признать состоятельными. В соответствии с п.5 ст.15 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, обязаны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в том числе, при эксплуатации жилых зданий и помещений.
Согласно п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях; загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается.
В соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении выездной внеплановой проверки предъявление юридическому лицу согласования проведения проверки с органом прокуратуры не требуется, в связи с чем решение прокурора Санкт-Петербурга о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Мидель» не прилагалось.
Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения о событии вмененного правонарушения, ссылки на нормы закона и статью КоАП РФ, устанавливающие ответственность за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
При рассмотрении дела суд не применил положения п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», тогда как они содержат императивный запрет на проведение погрузочно-разгрузочных работ под окнами жилых помещений с дворовой территории, напрямую относятся к существу дела, имеют общеобязательное непосредственное действие.
В ходе рассмотрения жалобы главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах В.Н. поддержала изложенные в ней доводы, представила копии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и решения заместителя прокурора Санкт-Петербурга о согласовании ее проведения.
Законный представитель ООО «Мидель» Головаш И.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Защитник юридического лица Чернятьева Н.П. представила возражения на жалобу, полагая, что СанПиН 2.1.2.2654-10 устанавливают требования к последующей эксплуатации проектируемых, стоящихся и реконструируемых объектов, вводимых после вступления в силу данных СанПиН, т.е. после 15 августа 2010 г., а в отношении ранее веденных в эксплуатацию объектов, каковым и является арендуемое ООО «Мидель» помещение, действуют СанПин 2.3.6.1066-01.
Согласно п.п.2.2, 2.4 указанных правил организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроено-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.
Область действия данных СанПин не ограничена только отдельно стоящими объектами.
Таким образом, налицо противоречие вышеуказанных СанПин и п.3.7 СанПин 2.1.2.2645-10.
Встроенное помещение по проекту предназначалось для общественного использования – под магазин. Разгрузочный узел по проекту расположен со двора, встроенное помещение не имеет выхода к торцам здания, а сам дом не имеет торцов без окон жилых помещений. Большегрузный транспорт осуществляет загрузку товаров в магазин со стороны магистрали, а факт заезда малогабаритного транспортного средства на дворовую территорию не может нести угрозу жизни и возникновения и распространения заболеваний.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Нарушений требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе производства внеплановой выездной проверки ООО «Мидель» не установлено.
При этом обращение в территориальный отдел Роспотребнадзора жильцов <адрес> явилось основанием для проведения мероприятия по надзору, которое было согласовано с органом прокуратуры, а доказательством по делу является акт проверки, составленный по результатам проведения данного мероприятия.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит в себе сведения как о событии вмененного правонарушения, так и ссылки на нормы закона, содержащие конкретные требования, нарушение которых вменено ООО «Мидель», а также квалификацию действий юридического лица.
Ст.6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.
ООО «Мидель» вменено нарушение п.п.2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01, относящихся к организациям торговли, и п.3.7 СанПиН 2.1.2.1645-10, относящихся к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
При этом действие обоих СанПиН (п.1.2 СП 2.3.6.1066-01 и п.1.2, 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10) распространяется на действующие (эксплуатирующиеся) здания и помещения.
Требования, относящиеся к загрузке товаров в магазин, расположенный в жилом здании, нарушение которых вменено ООО «Мидель» в п. 2.4 СП 2.3.6.1-66-01 носят рекомендательный характер. Однако п.2.2 данных СП предусмотрено, что деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания и отдыха людей в жилых зданиях.
Положения п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливающих требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, конкретизируют порядок размещения помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, и содержат запрет на загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, а также предусматривают места проведения таковой.
Таким образом, наличие СП 2.3.6.1066-01 не освобождает организации торговли от выполнения требований, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10.
При этом вывод органа Роспотребнадзора об ухудшении в результате загрузки товаров в магазин со стороны двора жилого <адрес> условий проживания, отдыха людей, обоснован как наличием жалобы таковых, так и положениями СанПиН 2.1.2.2645-10.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Мидель» отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Мидель» возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья Широкова Е.А.