Решение по административному делу от 24.02.2011 года, отменено возвращением на новое рассмотрение

Дело № 12-127/11

(в районном суде № 5-825/10) судья Жигулина С.В.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 24 февраля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года в отношении

Михайловой Е.Ю., <дата> г.рождения, <...>, проживающей <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года Михайлова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Вина Михайловой Е.Ю. установлена в том, что 01.12.2010 г. в 12.30, управляя автомобилем Тойота Королла гос.номер №..., у д.70 по ул.Салова во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга совершила наезд на пешехода М.О. и в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП оставила.

Михайлова Е.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Михайлова Е.Ю. и ее защитник Житников С.А. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что они не были извещены о слушании дела 09.02.2011 г., так как 08.02.2011 г. Михайлова Е.Ю. не присутствовала в суде, а защитнику после представления ходатайств секретарь судьи объявил о переносе судебного заседания без указания даты. Кроме того Михайловой Е.Ю. и М.О. не были разъяснены права и обязанности, а Михайловой Е.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, также ст.51 Конституции РФ. Определение о возбуждении дела было вынесено только 06.12.2010 г., но его копия Михайловой Е.Ю. выдана не была. В схеме ДТП отсутствует подпись одного из понятых.

Потерпевшая М.О. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения об извещении Михайловой Е.Ю. и ее защитника о рассмотрении дела 09.02.2011 г., а также об отложении его рассмотрения в присутствии защитника на указанную дату.

При таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть доводы последних о не извещении их о слушании дела 09.02.2011 г. и нарушении тем самым права Михайловой Е.Ю. на защиту.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Как усматривается из объяснений Михайловой Е.Ю. и показаний М.О. они излагают различные версии получения последней телесных повреждений. Однако данные противоречия судом не устранены, очевидец события, которого называют они обе, судом не допрошен, оценка объяснений Михайловой Е.Ю. судом не мотивирована.

Кроме того, в показаниях М.О., данных в ходе рассмотрения дела, отсутствуют сведения о характере и механизме получения ею телесных повреждений, а показания последней, данные в ходе административного расследования, не могут быть признаны допустимым по делу доказательством, так как в них отсутствуют сведения о предупреждении М.О. об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Не проверены судом и обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, тогда как определении о возбуждении дела отсутствуют сведения о событии ДТП, в частности, сведения о втором, кроме водителя автомобиля Тойота, его участнике.

Не дана судом оценка отсутствию в копии схемы места ДТП подписи одного из понятых, а также заверенной копии протокола осмотра места совершения правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не были выполнены предусмотренные ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 г. в отношении Михайловой Е.Ю. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Михайловой Е.Ю. возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.