Дело № 12-162/11
(в районном суде № 5-999/10) судья Мочал
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 10 марта 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года в отношении
Ветрова К.С., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 № 28-945/15998-10 24 октября 2010 г. в 00.05 Ветров К.С., совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством КИА CERATO на пересечении пр.Просвещения и пр.Культуры в Санкт-Петербурге совершил наезд на велосипедиста гражданина Б.А. <дата> г.р., который получил повреждения согласно ТЛГ №7043 от 26.10.2010 г., которая была получена из 3-й городской больницы Санкт-Петербурга. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил.
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 г. Ветров К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В жалобе направленной в Санкт-Петербургский городской суд
Ветров К.С. просит постановление судьи отменить, указывая, что с постановлением не согласен, поскольку протокол в нарушение ст.28.2 КоАП РФ был составлен без его участия и копия данного протокола ему не направлялась. Согласно журналу учета сообщений о происшествиях звонок в службу 02 о наезде на велосипедиста на пересечении пр. Культуры и Просвещения от гражданина С.А. поступил лишь в 1.13, то есть по прошествии часа после установленных данных о происшествии, помимо этого он указал совершенно другую марку и номер автомобиля, который якобы, наехал на велосипедиста. Повреждение переднего бампера его автомобиля не связано с рассматриваемым делом, поскольку он был поврежден значительно раньше, о чем у него имеются подтверждающие документы.
В ходе рассмотрения жалобы Ветров К.С. и его защитник Федоровский А.В. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что потерпевший путался в показаниях, наряд ГАИ был вызван только в 01.00 братом потерпевшего. Инспектором не была рассмотрена телеграмма от 09.11.2010 г., в которой он указал, что заболел и не может явиться для составления протокола. Потерпевший Б.А. требовал с Ветрова деньги, когда тот предложил ему помощь, но Б.А. вел себя неадекватно, и уехал. Спустя час Б.А. подошел к Ветрову с родственниками. Б.А. Ветров ранее не знал. В поликлинику Б.А. обратился только спустя двое суток. Просят отменить постановление и прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Потерпевший Б.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям
При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего Б.А. об обстоятельствах совершенного наезда, которые являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью других представленных по делу доказательств, в частности телефонограммой о полученных потерпевшим телесных повреждениях, а также последующим характером действий Б.А. сообщившего о ДТП свидетелем Б.Ю. и С.А., вызвавшему сотрудников ГИБДД.
При этом оснований для оговора потерпевшим Б.А. Ветрова К.С. не установлено. Не опровергают показания Б.А. о наличии события ДТП и показания свидетелей М.А. и С.Р., а вывод постановления об осведомленности об этом Ветрова К.С. является мотивированным.
При таких обстоятельствах вывод постановления о событии дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Ветрова К.С. и велосипедиста Б.А. является обоснованным, действия Ветрова К.С. правильно квалифицированы по ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.
Рассматривая доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Ветрова К.С., нахожу их несостоятельными, так как последний был извещен о месте и времени его составления, сведений и причинах неявки и ходатайства об отложении данного процессуального действия в ГИБДД не представил. При этом телеграмма, полученная инспектором ГИБДД после составления протокола, не может расцениваться как ходатайство, заявленное в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ветрова К.С. оставить без изменения, жалобу Ветрова К.С. – без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А.